Добро пожаловать, гости. Пусть Ваши души откроются для любви, добра и мудрости. Пусть каждый сможет быть счастливым в своем доме и найдет смысл, цель и путь. Удачи! Администрация Форума Параевра.
Правило форума: делайте, что изволите, но помните, что Ваша свобода и Ваши права ограничены свободой и правами другого. Мат, грубые оскорбления, разжигание розни считаются нарушениями свобод и прав форумчан. Понимающим - просьба регистрироваться под никами с "Евангелие.ру" и "Параевангелие.ру". Всем остальным - под никами, адекватными их мировоззрению. Спасибо.
Отправлено: 07.11.06 05:55. Заголовок: Liber OZ (Liber LXXVII)
Liber OZ (Liber LXXVII)
"вот закон сильных: вот наш закон и радость мира." AL. II. 21
"Поступай согласно твоей воле, вот весь Закон." — AL. I. 40
"У тебя нет права, кроме как поступать согласно твоей воле. Поступай так и никто не скажет "нет"." — AL. I. 42-3
"Каждый мужчина и каждая женщина — звезда." — AL. I. 3 Нет бога, кроме человека
1. Человек имеет право жить по своему собственному закону — жить так, как он желает: работать, как он желает: играть, как он желает: отдыхать, как он желает: умирать когда и как он желает.
2. Человек имеет право есть то, что он желает: пить, что он желает: жить, где он желает: перемещаться, как он желает, по всей земле.
3. Человек имеет право думать, что он желает: говорить, что он желает: писать, что он желает: рисовать, заниматься живописью, вырезать, гравировать, отливать в формы: одеваться, как он желает.
4. Человек имеет право любить, как он желает:— "Примите свою долю любви как хотите, когда, где и с кем хотите." — AL. I. 51
5. Человек имеет право убить тех, кто воспрепятствует этим правам. "Рабы должны служить." — AL. II. 58
"Любовь есть закон, любовь направляемая волей." — AL. I. 57
Именно так и живут мусульмане. 1. Они желают покланяться Аллаху и имееют на это право. 2. Они имеют право "перемещаться по всей земле" 3. Они имеют право говорить, писать, одеваться так как желают. 4. Они имеют право любить кого желают. Например Аллаха. Или семь жен. 5. Они желают и имеют "право убить тех кто восприпятствует".
Не вижу отличие приведенных законов от тех которые обычно ставят в упрек мусульманскому миру.
1. Мусульманка одела хиджаб(п.3). Ее заставляют снять, потому что она оказалась в точке мира где по каким то причинам нужно показывать лицо, например на таможне (нарушение п.2) Значит по логике автора темы мусульманка имеет право на убийство (п.5), например таможеника
2. Мускльманка одела хиджаб(п.3). Ее заставляют снять, потому что она оказалась в точке мира где по каким то причинам эта форма одежды не принята. Причем заставлять могут и не насильно а путем принятие ограничительных человеческих законов или насмешками или унижением достоинства или ... или ... (нарушение п.2) Значит по логике автора темы мусульманка имеет право на убийство (п.5), например оскорбителя словом или судьи который принял закон или вообще на разрушение государственной машины определяющей ограничения.
Вобщем. Приведенные 5 пунктов описывают правила действующие в животном мире. Превозносят некий "естественный отбор" где реулирование происходит по праву сильного и на вершине пищевой пирамиды оказываеться сильнейший хищник. Никакого отношения к гармонии и человечности это не имеет. Приводит к хаосу. приводит к преобладанию Зла.
Ежели 5 пункт заменить на примерно такой: 5. Права человека заканчиваються там где начинаються права другого человека. Тогда будет похоже на демократию. и пресловутое свободное общество.
А под пунктами с 1-го по 4-ый подпишиться думаю каждый человек. На что собственно и расчитано.
1. Мусульманка одела хиджаб(п.3). Ее заставляют снять, потому что она оказалась в точке мира где по каким то причинам нужно показывать лицо, например на таможне (нарушение п.2) Значит по логике автора темы мусульманка имеет право на убийство (п.5), например таможеника
Не правильно. Мусульманка одела хиджаб В СВОЕЙ СТРАНЕ. И если кто-то, например, американцы, заставляют ее этот хиджаб снять, она имеет право их убить. Но в чужой стране, она не имеет этих прав. То есть выше приведенные пункты не находятся в расхождении с принципом цастной собственности и права народа, который ДЕ ФАКТО владеет землей, жить так, как он хочет. То есть я могу ходить по дому голым и пьяным, если не нарушаю покой соседей. Но это не значит, что всякий может завалить ко мне в дом и делать то же самое. Пусть мусульманка валит к себе в мусульманию и не снимает своего хиджаба даже сидя на унитазе. Но, скажем, во Франции она обязана жить по французским законам. И именно согласно пункту 5-му французы имеют право ее если не убить, то хотя бы депортировать, если ей французские законы не подходят.
Пост N: 122
Info: штормит периодически
Зарегистрирован: 14.10.06
Откуда: Испания, Жирона
Рейтинг:
2
Отправлено: 08.11.06 00:44. Заголовок: Re:
irttri , не думаю, что эти слова нужно понимать в прямом смысле. Это учение тоже ведь ведет к самосовершенствованию и должно же быть какое-то нормальное объяснение. Метаксас, расскажи. Истинная воля это воля Истинного Высшего Я, Атмана. А он у всех один - ангельский.
понятие это противоречит п2 признаваемого Вами Метакс закона. Metaxas пишет:
цитата:
То есть я могу ходить по дому голым и пьяным, если не нарушаю покой соседей
это так, но это для меня так, а законам приведенным в первом месаге это противоречит. Нету же этого ограничения (которое ставит все по местам ) в тех пунктах которые Вы описали. По приведенным законам Метакс Вы имеете право ходить голым и пьяным где угодно и если Вам это угодно нарушать покой соседей и при этом (внимание) имеете право убить соседей согласно п.5. если они по каким то причинам станут ограничивать ваши желания. Правда и они имееют право на Ваше убийство. Я ж говорю - п.5 нужно заменить и тогда логично все будет. А в такой постановке КАЖДЫЙ только исходя из своих желаний потребностей и верований ИМЕЕТ ПРАВО НА УБИЙСТВО. Понимете, именно это меня всегда и настараживает. Нет же ограничений в приведенной вами модели которые могут сделать жизнь приемлемой.
Ведь совсем не спроста появилось уточнение к правилам нашего форума я написала "помни что другой то же изволит" а думаю Вы же исправили это в "помни, что твоя свобода и твои права ограничены свободой и правами другого." и это правильно. иначе хаос беспредела
не думаю, что эти слова нужно понимать в прямом смысле. Это учение тоже ведь ведет к самосовершенствованию
Сара, не могу ни в прямом ни в переносном ни в эзотерическом смысле принять п5: 5. Человек имеет право убить тех, кто воспрепятствует этим правам. "Рабы должны служить." — AL. II. 58 Первые четыре закона - это суть той утопии к которой постоянно стремиться все человечество веками. БЫТЬ СВОБОДНЫМИ.
но пятый пункт уже из другой оперы. понимаеш вижу так - самосовершенствование и первые постулаты являються заманухой а пятый показывает суть учения. Идти то можно и за чистыми знаменами и к самосовершенствованию но прийти можно не туда. Вполне может быть усыпление бдительности.
Сама посуди. Если Это закон, то то высшее которое надо думать существует - не может быть добрым. А может быть сильным и желающим и не вмемлющим нашим призывам и не дающим знания и помощи. Понимаеш? Это высшее тогда должно быть убивающим.
А разве не сохранение жизни - один из основных законов?
Метаксас, расскажи. Истинная воля это воля Истинного Высшего Я, Атмана. А он у всех один - ангельский.
Все так. Но, как поет Пугачева, "этот мир придуман не нами". Поэтому, живя здесь, мы вынуждены защищать себя, свою семью, свое имущество, свою землю. В этом смысле, телемитская этика мало чем отличается от этики сатанизма, которая гласит: "В чужом жилище будь вежлив или не приходи. Если гость в твоем жилище беспокоит тебя, будь с ним жесток без милосердия. ...Если кто-то беспокоит тебя, попроси его остановиться. Если он не остановится, убей его".
Это мое право делать в своем доме, что я хочу, не беспокоя соседей. Это мое право жить в своей стране, как я хочу, не спрашивая разрешения у пришлых, не говоря о заморских имамах и шейхах. Вот, почему я ничего не имею против китайцев или индийцев, или тех же мексов, пока они не грузят меня своими религиозными принципами, до которых мне нет дела, и не заставляют меня жить по этим принципа. А именно это сейчас происходит в случае с мусульманами, когда куча вонючих арабов хочет навязать Западу свой образ жизни, диктуя нам, какие порядки устанавливать в наших школах, что преподавать нашим детям, что публиковать в наших газетах и т. д. Мало этого, они паскудят на каждом углу, они превратили свои вонючие гетто чуть ли в независимые государства, живущие по своим собственным законам. И это когда их всего 5%, а что будет, когда их станет 25, 40, 50%, они заставят нас принимать свою дурацкую религию. Да уже заставляют...
А вот, кстати, официальный комментарий на Liber Oz, данный главой Гностико-католической Церкви и Верховным Мастером ОТО США Сабазиусом:
ЗАМЕЧАНИЯ НА LIBER OZ
"Как страшно!" — "Магия Без Слез", глава 72
Алистер Кроули сочинил Liber Oz в 1941 году для Луиса Уилкинсона (известного также как Луис Марлоу), на основе учебной лекции, написанной примерно в 1916 году. Изначальным названием было "Книга Козла", для Кроули это было нечто вроде манифеста O.T.O. В письме к Г.Дж. Йорку от 30 августа 1941 года, он описывает эту книгу как "план О.Т.О., изложенный в двух словах", и в следующем письме, датированном 13м сентября, заканчивает: "Права Человека — это исторический документ. Трудно разложить все по полкам, но я сделал это в пяти частях: мораль, физическая, ментальная, сексуальная свобода и гарантия от тирании ... всего 160 слов".
Слово OZ на иврите имеет несколько значений. В произношении "owes" (оуз), оно означает "сила", в произношении "ezz" (изз) — "козлица". В произношении "ahz" (аз) — "сильный, могучий", с более длинной гласной "найти убежище". Буквы Айн и Зайн в сумме дают 77, слова с тем же значением — BOH, "просящий" и MZL, "влияние из Кетер", более часто переводимое как "удача".
Тем, кто принимает это исключительно простое и поэтическое изложение природных прав Рода Человеческого, следует глубоко и часто размышлять над ним, ибо в нем заложена и наша сила, и наше убежище; и если наши молитвы будут достаточно ревностными, и нам достаточно повезет, оно не смутит нас. В этом нам могут помочь Четыре Силы Сфинкса. Для некоторых возможно также будут полезны следующие предостережения.
1. Liber OZ применяется ко всем мужчинам и женщинам. Если вы принимаете Liber OZ, вы утверждаете эти права как свои собственные; но также вы осознаете, что они не только для вас и не только для Телемитов, но также и для любого другого человека. "Каждый мужчина и каждая женщина — звезда". Таким образом, принимая Liber OZ, вы обязуетесь не нарушать права других (хотя нам совершенно не обязательно помогать каждому в реализации этих прав). Кроули пишет в Главе 49 "Магии Без Слез", что "нарушая права другого человека, вы в данном вопросе теряете ваше собственное право на защиту". Если вы отрицаете чужое право, вы отрицаете само существование этих прав и таким образом теряете их. Вы не можете обрести право, которое не даете другим. Также, если человек захочет иметь "право любить как он желает", вполне возможно это будет противоречить воле объекта любви. Liber OZ не дает права на насилие.
2. Книга OZ не дает гарантий.
(A) Книга OZ не дает нам силу или способность осуществлять какие-либо из перечисленных в ней прав. Человек может иметь право "рисовать, заниматься живописью, вырезать, гравировать, отливать в формы, строить, как он желает", но Книга OZ не дарует художественные материалы и талант человеку, если оные у него отсутствуют. Конечно же, он может "пить, что он желает", но Книга OZ не позволяет безопасно водить машину, работать с механизмами или проводить ритуалы в пьяном виде.
(B) Книга OZ не дает убежища от последствий в результате реализации наших природных прав. Право "отдыхать, как он желает" не предохраняет от усталости, право "есть то, что он желает" не будет лекарством от отравления или ожирения; право "говорить, что он хочет" не избавит его от критики, насмешек, судебных разбирательств и недружелюбного отношения; право "любить как он желает" не освобождает от родительских обязанностей; и "право убить тех, кто воспрепятствует этим правам" не защитит его от возмездия, тюремного заключения или смертной казни.
(C) Книга OZ не дает уверенности, что реализация любых природных прав человека приведет к успеху, счастью, исполнению желаний, удовлетворению или иному "позитивному" исходу.
3. Книга OZ не освобождает нас от обязательств. Книга OZ не дает право на ложь или невыполнение обещаний, соглашений и обязанностей.
Усвоив эти предостережения, наслаждайтесь своими правами. Реализуйте их на вашем пути к открытию Истинной Воли и завершите его. В случае необходимости, боритесь за ваши права, и за права всех мужчин и женщин.
Приведенные 5 пунктов описывают правила действующие в животном мире. Превозносят некий "естественный отбор" где реулирование происходит по праву сильного и на вершине пищевой пирамиды оказываеться сильнейший хищник.
Вы видели льва на Полюсах? Природа сама уничтожит это создание, в то время как полярная лиса спокойно живет при температуре -80 по цельсию! Сила, естественный отбор, пищевая пирамида... не ошибитесь в этих определениях, всему свое место, своя территория...
Это мое право делать в своем доме, что я хочу, не беспокоя соседей. Это мое право жить в своей стране, как я хочу, не спрашивая разрешения у пришлых,
Метакс, но это не соответствует законам которые Вы привели. Там нет слов про страну. Там есть слова про "жить где желает" Вот же приводите Вы в коментарии:
цитата:
Если вы отрицаете чужое право, вы отрицаете само существование этих прав и таким образом теряете их. Вы не можете обрести право, которое не даете другим.
я же вам толкую то же самое. а Вы мне в ответ картинки. Так обвените и свое учение , в том что оно потакает и защищает фундаменталистов Ладно логика пропадает, но хотя бы послеовательным Вы можете быть? Вот Вам прямо и пишут по п.5:
цитата:
"право убить тех, кто воспрепятствует этим правам" не защитит его от возмездия ...
умные люди написали. насилие не остановить насилием. почему Вас удивляет отрицательное отошение к Штатам Арабского мира? Все закономерно.
нет ну правда как бальзам на душу Если вы отрицаете чужое право, вы отрицаете само существование этих прав и таким образом теряете их. Вы не можете обрести право, которое не даете другим.
что есть какие то природные ограничения (температура, сила ветра, растительность и т.д.) по которым мусульманин не может проживать в США?
Метакс же не пишет о таких параметрах и о целесообразности. Он постоянно пишет про то что другим людям нужно отказать в том чем он сам воспользовался.
Поясните мне - по каким причинам людей ограничивают в их праве свободно перемещаться по земле. Допустим по праву сильного, например государства. Ладно. Тогда, ежели у нас в мире действует право сильного, то к чему недоумение и истерики по поводу желания и реализации этих прав у других людей, народов, государств. А распотякивания про демократию, цивилизационные ценности и свободу в этом случае вообще неуместны.
Понимаете о чем у нас постоянный спор. Я говорю что если Человек допускает для себя что то возможным то и для другого то же должен допускать. Говорю что не нужно демонстрировать двойные стандарты. На что имет право один человек, на то же самое и другой. Иначе это дискриминация, неважно по какому признаку и фашизм. Вот собственно и все.
Я говорю, что если Человек допускает для себя что-то возможным, то и для другого тоже должен допускать.
Я допускаю, что "где-то там", мня могут в чем-либо ограничить. Допускают ли этоже, те, кто живет "где-то там", что я могу, их, здесь, ограничить в чем-либо?
irttri пишет:
цитата:
На что имеет право один человек, на то же самое и другой.
Допустим, как пример, находясь рядом со мной, существует некий свод правил, чего не следует делать. Мое право ограничивать в действиях любого, к кому я сочту необходимым применять мои правила. В этом я усматриваю не только собственный комфорт, но и в максимальном случае - безопасность того, кто находится рядом со мной. Это не трудно понять. Выстроить аналогии, применительно к остальному, на основании выше написанного, труда не составит.
irttri пишет:
цитата:
Говорю что не нужно демонстрировать двойные стандарты.
Для определенного круга, то что написано выше, "Допустим, находясь рядом со мной...." не применимо, потому как нет в этом ни какой необходимости. Это и есть двойной стандарт, дискриминация по признаку, фашизм.
irttri пишет:
цитата:
Иначе это дискриминация, неважно по какому признаку и фашизм. Вот собственно и все.
Да дискриминация! Я привел пример жесточайшей дискриминации. И советую поступать так же. Так лучше для всех.
Metaxas не против конкретного араба - он против отдельных разновидностей мусульманской идеалогии...
Простите сударыня, однако это в моих постах есть слова фундаменталисты, а у Метакса употребляються мусульмане. Я же за это и воюю, дабы не кроили народ по образу и подобию нескольких маньяков. Где Вы увидели что Метакс против некоторых разновидностей? Он против "грязных собак муслимов". С этого и началось то все, с того что под одну гребенку, с обобщений ...., которые он не систематизировал а бросился доказывать свою правоту, и еще приписывает мне результаты своих домыслов. EriolWolf пишет:
цитата:
Спор из-за недопонимания
спор от неточностей определений и некорректности употребления слов. когда обговариваються рассовые вопросы - осторожность и принцип несколько раз подумай а только потом скажи - не являються лишними. ну не равноценная замена "мусульманин"-"фанатик фундаменталист" Достаточно было бы употреблять какой нибуть эпитет, например "фанатичный", а не грести всех по национальному признаку. В любом народе, в любой общности есть экстреммиские особи, и не понимать этого, по меньшей мере странно.EriolWolf пишет:
цитата:
Я допускаю, что "где-то там", мня могут в чем-либо ограничить. Допускают ли этоже, те, кто живет "где-то там", что я могу, их, здесь, ограничить в чем-либо?
Это уже Ваши добавления и развитие ситуации , то же и Метакс говорит. Однако прочитайте внимательно приведенные 5 законов. Там не идет речи про ограничения(в том то и суть!), там только про права.
Личностная трактовка тут не уместна. Мы обсуждаем закрны. И не нужно выдумывать того что там не написано.
Тем более не имеет смысла использовать трактовки как аргументацию и антиаргументацию. Высказывания Метакса показали что он слова собеседника слышит не через призму Закона, а чрез призму трактовок. Посему и конфликт.
Если вы отрицаете чужое право, вы отрицаете само существование этих прав и таким образом теряете их. Вы не можете обрести право, которое не даете другим.
спор от неточностей определений и некорректности употребления слов.
Так это и есть недопонимание.
irttri пишет:
цитата:
когда обговариваються рассовые вопросы - осторожность и принцип несколько раз подумай а только потом скажи - не являються лишними.
Быть может и так. Но я говорю то что думаю по поводу той или иной рассы, мнение, точка зрения не будет лишней. Если чья-либо точка зрения вызывает не однозначные реакции, то лучше просто подумать почему и каковы причины того, что кто-то негативно отзывается.
irttri пишет:
цитата:
В любом народе, в любой общности есть экстреммиские особи, и не понимать этого, по меньшей мере странно.
Да как и то, что в любом обществе есть те кто по непонятным причинам тяготеют к другим расам, так может решат они для себя проблему, переберутся туда, а не тащат сюда эмигрантов.
irttri пишет:
цитата:
Однако прочитайте внимательно приведенные 5 законов. Там не идет речи про ограничения(в том то и суть!), там только про права.
Суть в том что это Законы не для толпы невежественной. Понять их не составляет труда.
Ежели закон дозволяет или (еще хуже) требует трактовое - то Закон ли это? EriolWolf пишет:
цитата:
Но я говорю то что думаю по поводу той или иной рассы, мнение, точка зрения не будет лишней. Если чья-либо точка зрения вызывает не однозначные реакции, то лучше просто подумать почему и каковы причины того, что кто-то негативно отзывается.
безксловно - каждый имеет право на высказывание своей точки зрения. безусловно - нужно думать о причинах. безусловно - что у нас тут нет изумродизации и всеобщего аллилуя и это здорово. прошу только помнить о правилах форума. MEDusa пишет:
цитата:
к китайцам например Метакс не испытывает такой неприязни...поэтому речь не о расовых признаках , а именно об идеологических...
никогда не думала что китаец это идеология а если серьезно - то способы конечно нужно искать. думать нужно.
Поправки можно рассматривать как трактование, не так ли?
Вобще-то поправка -- это уже закон, а не трактование. Внесли поправку, опускаем все, что было ранее на этом месте. А Консультант плюс уже выпускает обновление нового закона. Причем некоторые поправки даже обратной силы не имеют. трактование закона недопустимы, насколько я знаю. Если возможно двуличное трактование статьи, то обычно арбитражные суды на этом сразу же стаят точку. Если арбитражные суды вынесли разное решение, то обычно этим сразу же начинает заниматься Конституционный суд, А если он начал трактовать как-то необъяснимо, обычно граждане обиженные обращаются в ООН по правам человека, которые тоже в свою очередь имеет право устранить такое слово из судейского лексикона, как трактование.
Закона Моисея тоже нельзя трактовать. Обычно в этом случае Господь ставит точку.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума