Отправлено: 21.11.06 19:56. Заголовок: Богоугодность

Господа ак вы думаете что богоугодно а что нет ? хотелось чтобы отметились все .

Например поведение что богоугодно а что нет ?

Или пожертвования просто отдать деньги на спорт школу или на школу для инвалидов ?

 Отправлено: 21.11.06 21:54. Заголовок: Re:

Пожертвования это хорошо конечно, особенно на школу для инвалидов. Но можно ещё и болящим или инвалидам помогать участием в их жизни.

 Отправлено: 22.11.06 03:00. Заголовок: Re:

Важно не на что, а как, каким состоянием руководствуясь. Если мотивация стандартна, то о степени богоугодности можно особо не распространяться. Кому что ближе.

 Отправлено: 23.11.06 17:57. Заголовок: Re:

Что значит богоугодно? Угодно Богу? Какому?
И от какого глагола - угождать?

Вобщем по моим меркам -
то что не несет : агрессии, насилия, вреда (ахимса одним словом)
то что несет : бескорыстную ненавязчивую восстребованую помощь,
то что созидает а не разрушает, то что с любовью и без ненависти, с открытой душой и без чуства собственности на деяние.

это хорошо, и надеюсь богоугодно.

 Отправлено: 24.11.06 04:49. Заголовок: Re:

Все бы ничего, да что-то очень сильно я сомневаюсь, что бывает "бескорыстная помощь".

цитата:

то что созидает а не разрушает, то что с любовью и без ненависти, с открытой душой и без чуства собственности на деяние.

Как это не печально, но созидание без разрушения невозможно. Вот вы по бескорыстной помощи пишите. Давая помощь кому-то одному, вы можно сказать созидаете, но с другой стороны вы при этом лишаете помощи другого, это своего рода "разрушение". И так чего не коснись.

Все-таки следует считать богоугодным тот список разрешенных деяний-добродетелей, указанных в соответствуюзем "священном писании". Это все для верующего в писание естественно, для неверующего понятие богоугодности не имеет смысла.

 Отправлено: 24.11.06 05:30. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Все бы ничего, да что-то очень сильно я сомневаюсь, что бывает "бескорыстная помощь".

бывает как ни странно. сделал и забыл.
Tessaract пишет:

цитата:

Давая помощь кому-то одному, вы можно сказать созидаете, но с другой стороны вы при этом лишаете помощи другого, это своего рода "разрушение".

тут не логично
нельзя разрушить(забрать) то что не давал. Если забрать конфету у одного малыша и отдать ее другому -это к помощи никак не относиться.

врядли я созидаю именно когда оказываю помощь. создание чего то это другой процесс, независимый от помощи. Вобщем понятие помощь - требует расшифровки

что до разрушения. Разрушение - это крайняя и грубая форма изменения. Изменения могут происходить и постепенно. Или могут происходить не принеся вреда субьектам существования. Пример: Старый дом. Для того что бы построить новый можно его разрушить, сохранив при этом жителей и обеспечив им безопасность и новый дом сразу. Т.е. с выполнением пункта 1. (ахимса)

 Отправлено: 24.11.06 05:32. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Это все для верующего в писание естественно, для неверующего понятие богоугодности не имеет смысла.

Тогда получаеться что неверующий - аморален :( ?

 Отправлено: 24.11.06 10:57. Заголовок: Re:

цитата:

бывает как ни странно. сделал и забыл.

Бескорыстная помощь, это не "сделал и забыл", это когда человек для других что-то делает, без личной выгоды. Милостыня скажем. Человек дал милостыню, вроде как бескорыстно. Но зачем он это сделал? Другого пожалел и захотел ему помочь? Возможно, но не в первую очередь. В первую очередь он сам лично получает удовольствие от того, что помог другому. Это не бескрыстный поступок выходит, раз человек для себя выгоду получил, пусть и моральную. И так везде. Нету бескорытсной помощи, чтобы без какой-то личной выгоды для себя.

цитата:

тут не логично нельзя разрушить(забрать) то что не давал. Если забрать конфету у одного малыша и отдать ее другому -это к помощи никак не относиться.

Так давая помощь одному вы лишаете ее другого. Отказываете ему выходит. По своему "разрушаете" веру другого в то, что он кому-то нужен. Вы же не его предпочли.

цитата:

Разрушение - это крайняя и грубая форма изменения. Изменения могут происходить и постепенно. Или могут происходить не принеся вреда субьектам существования. Пример: Старый дом. Для того что бы построить новый можно его разрушить, сохранив при этом жителей и обеспечив им безопасность и новый дом сразу. Т.е. с выполнением пункта 1. (ахимса)

Отчего же крайняя и грубая. Камень со временем разрушается, но по нему никто же молотком не бьет. Какая разница насколько быстро поисходит разрушение - сразу или в течение времени если результат в итоге один. И почему вреда субьектам не приносит. Разрушение дома разве не вред тому, кто в нем живет? В разрушаете их жилище, разрушаете то, к чему они уже привыкли, к своему дому, кототрый за долгое время жизни в нем уже стал им родным. Переселение жильцов в новый это созидание. И выходит опять что разрушая одно созидаешь другое, и наоборот.

цитата:

Тогда получаеться что неверующий - аморален :( ?

С позиции верующего однозначно. Просто верующие иногда призаваться в этом не хотят.

 Отправлено: 24.11.06 11:55. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

С позиции верующего однозначно. Просто верующие иногда призаваться в этом не хотят.

А может лучше за себя отвечать? Верующие какнить за себя ответят. Не верующий сам по себе не аморален. Как и у любого человека аморальными являются поступки.

 Отправлено: 24.11.06 19:27. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Бескорыстная помощь, это не "сделал и забыл",

В том то и дело что забыл, а не тешишся мыслью - какой благородный. :) И процесс этот часто неприятный.

Что до милостыни - ее иногда просто неудобно, стыдно давать. Чуствуеш себя незаслуженно обеспеченным, больно за обездоленого и неловко за то что как бы получаеться ты ему говориш этим, что он ущербен. Только таких практически не осталось на паперти. Легко протягивают руку люди лишенные человеческого достоинства. Отмереть что то в душе должно при этом.
Сейчас же это уже профессия. :(
Торгует кто чем может. Кто колбасой, кто собой.
Tessaract пишет:

цитата:

Так давая помощь одному вы лишаете ее другого

Никого я не лишаю. Это гипотетически. Невозможно лишить того чего нет. Не дал - нечего и лишать. Понимаете?
Tessaract пишет:

цитата:

Камень со временем разрушается,

Тесс, это естественное изменение, а не действие - разрушение. Посему и говорю что разрушение - крайняя форма изменений, одна из, вернее.

Можно изменять эвалюционно, можно революционно. Мне не нравиться революции.

Андрей М. пишет:

цитата:

Как и у любого человека аморальными являются поступки.

Ну могут и мысли быть аморальными.
хотя вот я согласна с Андреем. Поступки да - определяющие. Только это не согласуеться с положениями веры. Когда неверующий по определению не спасеться, например. Уже то что он не верит - это уже аморальный поступок для общин релегеозных.
Получаеться тогда что не важно верит или не верит во что то чел, все равно ему воздасться по делам его, не зависимо от его отношения к Богу.
А если вспомнить что Богов и систем религиозных много, как и систем моральности - то очень интересный вывод получаеться

 Отправлено: 24.11.06 21:28. Заголовок: Re:

irttri пишет:

цитата:

Когда неверующий по определению не спасеться, например. Уже то что он не верит - это уже аморальный поступок для общин релегеозных.

Не верно. Взять хотя бы слова : Не кровь и плоть открыли тебе это, но Отец мой небесный".
irttri пишет:

цитата:

А если вспомнить что Богов и систем религиозных много, как и систем моральности - то очень интересный вывод получаеться

Ой мама дорогая, щас бабахнет...

 Отправлено: 26.11.06 09:09. Заголовок: Re:

KASYAN пишет:

цитата:

Господа ак вы думаете что богоугодно а что нет ?

Когда я спросил, почему в мире, откуда он пришел, нет воин, и все живут в мире и согласии. Он задал вопрос - "Что ты чувствуешь в отношении тех, кто сейчас стоит рядом с тобой". Я ответил, что отношусь к ним, как к своей душе, и это не описать словами... Он сказал, что это есть чистое и высокое чувство, это чистая любовь, и том мире каждый испытывает такое же чувство к другому, поэтому там нет воин и раздоров.

Вот, может, Богу угодно, чтобы у каждого было это чистое и высокое чувство?

 Отправлено: 26.11.06 19:09. Заголовок: Re:

интересно только какими методами в нас это чуство воспитывают, чистое и высокое?

 Отправлено: 27.11.06 00:35. Заголовок: Re:

Irttri пишет:

цитата:

интересно только какими методами в нас это чуство воспитывают, чистое и высокое?

Вероятно не правильными, оттого все в таком состоянии.

 Отправлено: 27.11.06 10:24. Заголовок: Re:

Андрей

цитата:

А может лучше за себя отвечать? Верующие какнить за себя ответят. Не верующий сам по себе не аморален. Как и у любого человека аморальными являются поступки.

То есть как это не аморален? В бога не верит, заповеди божьи не соблюдает. Грешит иногда изрядно. Типично аморальный тип. ведь мораль-то для верующего бог определяет, по крайней мере должен определять.

irttri

цитата:

В том то и дело что забыл, а не тешишся мыслью - какой благородный. :) И процесс этот часто неприятный.

Если и забыл, все равно это не значит что не было личной выгоды.

цитата:

Что до милостыни - ее иногда просто неудобно, стыдно давать. Чуствуеш себя незаслуженно обеспеченным, больно за обездоленого и неловко за то что как бы получаеться ты ему говориш этим, что он ущербен.

Вопрос бы не конкретно о милостыни, милостыня была приведена как пример того, что даже она предусматривает для дающего определенную выгоды.

цитата:

Никого я не лишаю. Это гипотетически. Невозможно лишить того чего нет. Не дал - нечего и лишать. Понимаете?

Это если только про деньги говорить, а не про возможности. Возможности тоже знаете-ли можно лишить. В данном случае возможности получения милостыни.

цитата:

Тесс, это естественное изменение, а не действие - разрушение. Посему и говорю что разрушение - крайняя форма изменений, одна из, вернее.

Разрушение оно и есть естественное изменение.

 Отправлено: 28.11.06 01:54. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

То есть как это не аморален? В бога не верит, заповеди божьи не соблюдает. Грешит иногда изрядно. Типично аморальный тип. ведь мораль-то для верующего бог определяет, по крайней мере должен определять.

Уместны ли пародии? Или Вы действительно так себе видение каждого верующего представляете?
Tessaract пишет:

цитата:

Если и забыл, все равно это не значит что не было личной выгоды.

Не было самоутверждения...
Tessaract пишет:

цитата:

Разрушение оно и есть естественное изменение.

Гусеница может подохнуть и разложиться. А может превратиться в бабочку и через неё во множество гусениц. Есть разница?

 Отправлено: 28.11.06 07:59. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

То есть как это не аморален? В бога не верит, заповеди божьи не соблюдает. Грешит иногда изрядно. Типично аморальный тип. ведь мораль-то для верующего бог определяет, по крайней мере должен определять.

Если бы было возможно всё соблюдать, то Христу не понадобилось бы умирать на кресте. Это для всех. Но я уже писал, что для веры Бог сам открывается человеку, или не открывается.

 Отправлено: 28.11.06 08:13. Заголовок: Re:

цитата:

Уместны ли пародии? Или Вы действительно так себе видение каждого верующего представляете?

Да, именно так себе представляю. Если человек на согласует свои поступки в перую очередь со своим "священным писанием" какой же он тогда верующий.

цитата:

Не было самоутверждения...

Дело в личной выгоде а не в самоутверждении. Личная выгода не обязательно предусматривает самоутверждение.

цитата:

Гусеница может подохнуть и разложиться. А может превратиться в бабочку и через неё во множество гусениц. Есть разница?

Которая (гусеница) до того, как превратиться в бабочку уничтожила и сожрала кучу листьев. Ну так и как, через что произошло созидание, а?

 Отправлено: 28.11.06 08:16. Заголовок: Re:

цитата:

Если бы было возможно всё соблюдать, то Христу не понадобилось бы умирать на кресте. Это для всех. Но я уже писал, что для веры Бог сам открывается человеку, или не открывается.

Я понимаю что соблюсти все невозможно, слишком много поступков записано в разряд грехов. Дело же не в этом, оно в том, что в первую очередь верующий должен сверять поступки с тем что записано в его "священном писании" а не делать все что ему хочется по своей воле. Или вы протитв?

 Отправлено: 28.11.06 08:45. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Дело же не в этом, оно в том, что в первую очередь верующий должен сверять поступки с тем что записано в его "священном писании" а не делать все что ему хочется по своей воле. Или вы протитв?

Я только "ЗА"...

 Отправлено: 28.11.06 09:29. Заголовок: Re:

Андрей, о чем и речь была. Неверующий он не то что не соблюдает "священное писание", он даже и в бога-то не верит. С позиции верующего аморальный тип получается.

 Отправлено: 29.11.06 08:58. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

С позиции верующего аморальный тип получается.

Нет, не получается. Я писал, что вера от Бога.

 Отправлено: 01.12.06 05:01. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Да, именно так себе представляю. Если человек на согласует свои поступки в перую очередь со своим "священным писанием" какой же он тогда верующий.

Самый настоящий. Верующий в первую очередь в Бога, а потом уж, исходя из этой личной веры - в Писание. Не наоборот.
Tessaract пишет:

цитата:

Дело в личной выгоде а не в самоутверждении. Личная выгода не обязательно предусматривает самоутверждение.

Дело ТОЛЬКО в самоутверждении. При наличии глубокого и искреннего смирения выгодность - невыгодность - дело пятое.
Tessaract пишет:

цитата:

Которая (гусеница) до того, как превратиться в бабочку уничтожила и сожрала кучу листьев. Ну так и как, через что произошло созидание, а?

Эта куча листьев, опять же, могла просто сгнить, не поимев никакого отношения к бабочкам. Так и будем придуриваться?

 Отправлено: 01.12.06 06:30. Заголовок: Re:

Андрей М.

цитата:

Нет, не получается. Я писал, что вера от Бога.

Ну а мораль-то для верующего кто устанавливает, не бог разве?
А неверующий в него не верит. потому и аморален с позиции бога. И с позиции верующего, как последователя того, что требует бог.
Рауха

цитата:

Самый настоящий. Верующий в первую очередь в Бога, а потом уж, исходя из этой личной веры - в Писание. Не наоборот.

Порядок не важен. Важно что верующий должен следовать писанию, иначе он перестанет быть верующим.

цитата:

Дело ТОЛЬКО в самоутверждении. При наличии глубокого и искреннего смирения выгодность - невыгодность - дело пятое.

Еще раз если не поняли: Личная выгода не обязательно предусматривает самоутверждение. Скажем интеллектуальное наслаждение от своего поступка это личная выгода, но не самоутверждение перед остальными. Если это и можно назвать самоутверждением, то только лишь перед самим собой. Хотя здесь гораздо лучше подойдет "удовлетворение эго".

цитата:

Эта куча листьев, опять же, могла просто сгнить, не поимев никакого отношения к бабочкам. Так и будем придуриваться?

Это вы придуриваетесь и делаете вид, что не понимаете очевидного. Гусеница может стать бабочкой только нажравшись листьев. Иначе без жрачки она не то что не превратится в бабочку, она попросту умрет.
Пример про гниение великолепен. Листья сгнивают, удобряют землю под деревом и дерево используя эти удобрения растет. Замечательный пример перехода разрушения (гниение) в созидание (рост дерева).

 Отправлено: 01.12.06 08:37. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Ну а мораль-то для верующего кто устанавливает, не бог разве? А неверующий в него не верит. потому и аморален с позиции бога. И с позиции верующего, как последователя того, что требует бог.

Бог сказал: Не судите, да не судимы будите. Поэтому оценка другого человека в негативе запрещена.

 Отправлено: 01.12.06 09:04. Заголовок: Re:

цитата:

Бог сказал: Не судите, да не судимы будите. Поэтому оценка другого человека в негативе запрещена.

Суд это когда выносится приговор. Только обвинения куда девать? При общении с верующими они всегда обвиняют неверующих в грехах и несоблюдении постановлений божьих. По крайней мере все те, с кем я разговаривал так или иначе делали это. Они говорят "этого делать нельзя, и этого тоже нельзя". Обвинение. В невыполнении указаний писания. Аморальность же в конеце-то концов не определяется только одним лишь осуждением человека, она определяется несоотвествием его правилам. Соблюдаешь правила - морален, не соблюдаешь - аморален. Разве не так? Неверующие правилам "священных писаний" не соответсвуют по полной программе.

 Отправлено: 01.12.06 11:01. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Суд это когда выносится приговор.

Tessaract пишет:

цитата:

Только обвинения куда девать?

А кто его знает?
Tessaract пишет:

цитата:

При общении с верующими они всегда обвиняют неверующих в грехах и несоблюдении постановлений божьих. По крайней мере все те, с кем я разговаривал так или иначе делали это. Они говорят "этого делать нельзя, и этого тоже нельзя". Обвинение. В невыполнении указаний писания.

Не положено верующим такого делать. Это моё мнение...Tessaract пишет:

цитата:

Соблюдаешь правила - морален, не соблюдаешь - аморален. Разве не так?

Ну так ведь верующие не побивают камнями лжепророков, прелюбодеев. Они тоже аморальны?

 Отправлено: 02.12.06 00:22. Заголовок: Re:

irttri пишет:

цитата:

то что не несет : агрессии, насилия, вреда (ахимса одним словом) то что несет : бескорыстную ненавязчивую восстребованую помощь,

не бывает зла без добра и добра без зла. чтобы понять, вред или польза на самом деле от чего-то, нужно смотреть на ситуацию с разных сторон и на очень длительный период времени, и проценить все варианты ее развития.

у меня тоже вопрос - какого бога подразумевают в слове "богоугодно"? тогда можно ответить более конкретно.

Tessaract пишет:

цитата:

Замечательный пример перехода разрушения (гниение) в созидание (рост дерева).

еще один пример - зерно, упавшее в землю, если не умрет, не принесет плода.(Иисус Христос). т.е. смерть приносит жизнь. солнце, например, дает жизнь, но и приносит смерть, от него ведь и помереть можно и т.д. это тема о дуальности. обычный человек воспринимает весь мир в дуальностях пока не прозреет-просветлеет и не увидит, что все - одно и из одного. как 2 идет после 1, так и дуальности(2) происходят из 1 - Пифагор.

Эго человека разделяет все на дуальности. не будет Эго - не останется дуальности и все просто будет существовать без оценок. пример: если хорошо, тепло, то это чьему-то Эго тепло и хорошо.

 Отправлено: 02.12.06 10:35. Заголовок: Re:

Zara пишет:

цитата:

Эго человека разделяет все на дуальности. не будет Эго - не останется дуальности и все просто будет существовать без оценок. пример: если хорошо, тепло, то это чьему-то Эго тепло и хорошо.

Причем здесь Эго и оценка? Между плохо-хорошо есть множество лучше, хуже и нормально, что тоже оценка. Эгоизм должен быть, но контролируемый и разумный.
Отказываясь от чьей-то помощи, я являю свой эгоизм миру, потому как могу сделать сам, чем в принципе доволен. А тот, кто предлагает помощь, будет думать, что он никому не нужен, и ему даже в голову не придет, что он нужен самому себе и свободное время, которое он предполагал потратить на меня, он может потратить на себя, с пользой для того же банального здоровья. Это разумно или нет?

 Отправлено: 04.12.06 08:27. Заголовок: Re:

цитата:

А кто его знает?

Я конечно понимаю, что в на бога намекаете, что он все знает, только от этого "аргумента" ни жарко ни холодно. Всмысле что и не аргумент вовсе.

цитата:

Не положено верующим такого делать. Это моё мнение...

А вот ап. Павел недвусмысленно советовал обличать как нерадивых единоверцев, так и всех прочих. И занимался этим далеко не один раз, вспомните Деяния и Послания.

цитата:

Ну так ведь верующие не побивают камнями лжепророков, прелюбодеев. Они тоже аморальны?

Это вы мне скажите, аморальны вы сами или нет.
Если же вас моя позиция интересует, я считаю что аморальных людей не существует. По той причине что моральность определяется общественными социальными догмами, которые свои у каждого общества и что для одного общества морально, для другого может быть аморальным. Нет единого критерия.

 Отправлено: 04.12.06 08:32. Заголовок: Re:

цитата:

обычный человек воспринимает весь мир в дуальностях пока не прозреет-просветлеет и не увидит, что все - одно и из одного. как 2 идет после 1, так и дуальности(2) происходят из 1 - Пифагор.

Но избавиться от дуальности созидание-разрушение у вас все равно не получится. Вся природа на этом принципе работает.

цитата:

Эго человека разделяет все на дуальности. не будет Эго - не останется дуальности и все просто будет существовать без оценок. пример: если хорошо, тепло, то это чьему-то Эго тепло и хорошо.

Не будет Эго, не будет и человека как разумного существа.

EriolWolf
Молодец.
Была-бы возможность, наставил бы вам плюсов за сообщение