Добро пожаловать, гости. Пусть Ваши души откроются для любви, добра и мудрости. Пусть каждый сможет быть счастливым в своем доме и найдет смысл, цель и путь. Удачи! Администрация Форума Параевра.
Правило форума: делайте, что изволите, но помните, что Ваша свобода и Ваши права ограничены свободой и правами другого. Мат, грубые оскорбления, разжигание розни считаются нарушениями свобод и прав форумчан. Понимающим - просьба регистрироваться под никами с "Евангелие.ру" и "Параевангелие.ру". Всем остальным - под никами, адекватными их мировоззрению. Спасибо.
Цитирую: А наука -- очень простая штука. Всё что она делает -- это пытается строить модели наблюдаемых явлений. Требования к этим моделям совсем простые: 1. Обладать внутренней непротиворечивостью 2. Описывать наблюдаемые явления 3. Обладать предсказательной силой (возможностью спрогнозировать результат эксперемента) 4. Включать в себя в качестве частного случая с определёнными граничными условиями предыдущую модель того же явления, которая удовлетворяла.
Всё. Больше наука ничем не занимается. Ни тайнами мироздания, ни ответами на "вечные вопросы". Более того, если некое явление невозможно по каким-то причинам смоделировать, то оно просто не входит в область рассмотрения науки.
"Ненаучно" -- не значит "неправильно". "Ненаучно" обозначает только "ненаучно" -- то, что научный метод для анализа какой-то области нашего существования просто неприменим.
Что-то я не могу разобраться в этом тексте, толи заклинило на чем, толи поздно... Ваше мнение.
Писалось не раз - таких рационально сформулированных критериев просто нет, они иррациональны и субьективны. Что научно, а что нет - определяется только традиционными стереотипами и "научным общественным мнением".
То есть сказать что является наукой а что нет вы не можете. Так я и думал. Но при этом беретесь об этой самой науке судить. То есть судить о том, что по-вашему же собственному суждению невозможно однозначно определить. Мдя. Печально. Вопрос присутствующим: и о какой науке после подобного можно разговаривать с этим человеком??
Пост N: 156
Info: Обычно простое
Зарегистрирован: 12.10.06
Откуда: Ингрия, Каменный
Рейтинг:
2
Отправлено: 30.12.06 01:01. Заголовок: Re:
Tessaract пишет:
цитата:
Не надо мне "ля-ля". Критерии науки я вам назвал, перечитайте еще раз список аксиом, приведенных мною выше.
Фигня это, а не аксиомы. Что и было показано мною выше. Я уж не говорю об авторитетности и популярности такого "суп.набора". Откуда Вы его хоть вытащили-то?
Фигня это, а не аксиомы. Что и было показано мною выше. Я уж не говорю об авторитетности и популярности такого "суп.набора". Откуда Вы его хоть вытащили-то?
Сами вы такой. Не надо мне "ля-ля". Критерии науки я вам назвал, перечитайте еще раз список аксиом, приведенных мною выше. Насчет "откуда вытащили" см. определение материализма и рационализма. Могу повторить если в сотый раз перечесть мои посты не хотитею.
Пост N: 169
Info: Обычно простое
Зарегистрирован: 12.10.06
Откуда: Ингрия, Каменный
Рейтинг:
2
Отправлено: 09.01.07 02:12. Заголовок: Re:
Tessaract пишет:
цитата:
Насчет "откуда вытащили" см. определение материализма и рационализма. Могу повторить если в сотый раз перечесть мои посты не хотитею
Поппер никогда не был материалистом. Его методология умозрительна и деструктивна по-сути. Это Лакатос и Фейерабенд достаточно обозначили. Нигде в определениях рационализма или материализма (это совсем не одно и то же) Ваш суп.набор не встречается. Если это не так - конкретную ссылку пожалуйста, очень хотелось бы к умнику, рискующему эдакую чушь опубликовывать приколоться.
Если это не так - конкретную ссылку пожалуйста, очень хотелось бы к умнику, рискующему эдакую чушь опубликовывать приколоться.
Да сколько угодно. материализм Материализм - философская ориентация, которая в противоположность идеализму исходит из того, что: - мир материален, существует объективно вне и независимо от сознания; - материя первична, а сознание - свойство материи; - предметом познания является объективная реальность, которая познаваема.
Рационализм Рационализм - философское направление, противопоставляющее мистике, теологии и иррационализму убеждение в способности человеческого разума познавать законы природы и общества. -------------- Прочие аксиомы - прямое следствие этих концепций. P.S. То что Поппер не был материалистом не делает нематариалистичным его принцип фальсифицируемости.
Мы часто объясняем законоподобное поведение некоторых индивидуальных вещей в терминах их структуры. Таким образом мы можем объяснить и понять работу часов, разобрав их на части несколько раз и собрав их снова, ибо эта процедура позволяет узнать и понять их структуру и их функционирование исходя из этой структуры. Теперь, если мы всмотримся повнимательнее в эту процедуру, то обнаружим, что в структурном объяснении такого рода мы всегда предполагаем некоторое законоподобное поведение, причем иное, нежели то, которое подлежит объяснению (и более глубокое, чем последнее). Например, в случае с часами мы хотим объяснить регулярное движение часовой и минутной стрелок. Мы объясняем это, анализируя их структуру, но мы должны также допустить, что различные части, составляющие структуру, твердые, т.е. сохраняют свою геометрическую форму и свои размеры, и что они непроницаемы, т.е. одна часть подталкивает другую, если они входят в соприкосновения, а не проходят одна сквозь другую. Эти два законоподобных свойства, присущие некоторым физическим телам Г твердость и непроницаемость,Г могут в свою очередь получить структурное объяснение, например, можно предположить атомные кристаллические решетки, составляющие то вещество, из которого состоят эти тела. Во втором объяснении мы, однако, не только предполагаем, что некоторые части Г атомы Г задействованы в структуре кристаллической решетки, но также допускаем некоторые законы притяжения и отталкивания, действующие между атомами. Они в свою очередь также могут быть объяснены субатомной структурой атомов вместе с законами, управляющими поведением субатомньгх частиц, и т.д. Все это может быть выражено посредством допустимо расплывчатой метафоры о том, что законы природы устанавливают "структурные свойства мира". (Метафора является расплывчатой, ибо на любом уровне не только структура объясняет, но также и законы, но она позволительна, так как на любом уровне законы частично объясняют структуру, и, кроме того, по меньшей мере понятно, что на некотором уровне структура и законы могут стать неразличимы, что законы могут навязывать некоторый род структуры миру и что они, наоборот, могут интерпретироваться как описания этой структуры*. По всей видимости, в этом цель, преследуемая, если еще не достигнутая, теоретических исследований материи.) Это все про идею структуры.
Это Поппер. Человек высказал ряд идей, причем ничем их не обосновывая. Проосто высказал свои предположения. А какой-то дилетант и дурдом сделал его высказывания своим идеалом, втюхивая их всем кому ни попадя, как истину от... даже не знаю от чего. Причем не только втюхивая, но создавая поле брани, на котором готов умереть. Мне твой Поппер, Тесс, как комар размазанный перед укусом.
цитата:
- мир материален, существует объективно вне и независимо от сознания;
Независимо от твоего или моего сознания, человеческого. О божьем сознании тут речь не идет.
цитата:
- материя первична, а сознание - свойство материи;
Сознание не свойство материи. У камня или чего-то там сознания нет. Нашего сознания, человеческого. Наше сознание, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ -- свойство нашего материального тела, высокорганизованного, обладающего живой материей ментала. Ибо не каждое человеческое тело обладает сознанием. А это уже противоречие.
цитата:
- предметом познания является объективная реальность, которая познаваема.
А что тогда объективная непознанная реальность? И разве ее нет от того, что она не познана???? Объективная реальность вся вселенная, и познанная и непознанная, и ум человека слишком ограничен, чтобы познать ее всю. Доказательством может быть твое органиченное мышление, не способное мыслить самостоятельно, независимо от твоих идеалов.
цитата:
Рационализм - философское направление, противопоставляющее мистике, теологии и иррационализму убеждение в способности человеческого разума познавать законы природы и общества.
Прежде чем давать определение рационализму, надо дать определение мистике, теологии и иррационализму. Закон Моисея -- Закон природы и общества, а так же организации человека, но понять его ты не способен, не хочешь, не можешь, но это не значит, что от твоей ограниченности Закон Моисея перестал быть законом. Все по нему живут, а хотят люди его позновать или не хотят, способны или нет понять, закон Моисея это мао волнует. Он объективный и не зависит от сознания человеческого, только от Сознания Бога, который его создал.
Это Поппер. Человек высказал ряд идей, причем ничем их не обосновывая. Проосто высказал свои предположения.
Как раз очень даже обосновывая. Просто вы его обосновании не поняли. Еще раз пример с часами перечитайте.
цитата:
Независимо от твоего или моего сознания, человеческого. О божьем сознании тут речь не идет.
Разумеется ни о каком божьем сознании речи не идет, для материализма это не имеет смысла.
цитата:
Сознание не свойство материи. У камня или чего-то там сознания нет. Нашего сознания, человеческого. Наше сознание, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ -- свойство нашего материального тела, высокорганизованного, обладающего живой материей ментала.
Вот именно, ". Наше сознание, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ -- свойство нашего материального тела,". Сознание - свойство материи.
цитата:
А что тогда объективная непознанная реальность? И разве ее нет от того, что она не познана????
Читайте внимательней. Не "непознанная", а "непознаваемая". Разницу между этими словами понимаете или нет? Вот скажем непознаваемой реальности для материализма не существует, а непознанная это а реальность, законы которой нам пока неизестны.
цитата:
Прежде чем давать определение рационализму, надо дать определение мистике, теологии и иррационализму.
Прочитала. Человек был совершенно далек от мистики, теологии и философии. Она представлялась для него некой таинственной субстанцией. Человек не знал Бога. Нет ничего не познаваемого. Познаваемо все. Было бы желание. Займись спиритизмом и поймешь. Не пошла игла в правой руке, читай левой. Лет тридцать потратишь и поймешь, что знаешь все, а то что не знаешь, поймешь, когда спросишь Бога. Он и объяснить сумеет и доказать. Так что слово материализм совершенно условное понятие. То что сегодня не материализм, материализм завтра.
цитата:
Вот именно, ". Наше сознание, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ -- свойство нашего материального тела,". Сознание - свойство материи.
Кома и Андрюшино сознание доказывают обратное. Твое, кстати, тоже.
Прочитала. Человек был совершенно далек от мистики, теологии и философии. Она представлялась для него некой таинственной субстанцией. Человек не знал Бога. Нет ничего не познаваемого. Познаваемо все. Было бы желание.
Верно, познаваемо все. Да только вот беда, познаваемо лишь то, что рационально и реально существует. Чего не скажешь про бога, о котором неизвестно есть он или нет. И признавать его существование так же нет необходимости, поскольку пока все явления мира обьясняются без его привлечения.
цитата:
Кома и Андрюшино сознание доказывают обратное. Твое, кстати, тоже.
Андрюшино сознание доказывает лишь то, что существуют верующие. А что по-вашему доказывает кома?
Пост N: 174
Info: Обычно простое
Зарегистрирован: 12.10.06
Откуда: Ингрия, Каменный
Рейтинг:
2
Отправлено: 11.01.07 02:13. Заголовок: Re:
Tessaract пишет:
цитата:
И признавать его существование так же нет необходимости, поскольку пока все явления мира обьясняются без его привлечения.
Без Его привлечения они обьясняются как правило еще хуже и бетолковей, чем с ним. Tessaract пишет:
цитата:
Верно, познаваемо все. Да только вот беда, познаваемо лишь то, что рационально и реально существует.
Следовательно - познаваемо не все...
Tessaract пишет:
цитата:
P.S. То что Поппер не был материалистом не делает нематариалистичным его принцип фальсифицируемости.
Материалистичным не делает тоже. Также как и верным и практически полезным. И необходимым живой науке. Tessaract пишет:
цитата:
Прочие аксиомы - прямое следствие этих концепций.
Никакого прямого следования в случае с принципом фальсифицируемости тут нет. Сам этот набор обозначенных в ссылках аксиом не имеет никаких обоснованных прав на монопольную научность. Просто устаревшее морально собрание бесполезных для практической науки догм, одно из многих.
Наверное то, что сознание свойство материи??? Разве нет?
Именно это. Сознание свойство материи.
цитата:
Или то, что в состоянии комы наше тело перестало быть материалоьным???
В состянии комы тело по прожднему такое-же материальное, как и всегда.
Рауха
цитата:
Без Его привлечения они обьясняются как правило еще хуже и бетолковей, чем с ним.
Пример привести слабо? Что конкретно обьясняется хуже без привлечения бога?
цитата:
Следовательно - познаваемо не все...
С позиции рационализма иррационального вообще не существует. Следовательно познаваемо все. Перечитайте определение рационализма еще раз.
цитата:
Материалистичным не делает тоже. Также как и верным и практически полезным. И необходимым живой науке.
Делает. Все научные законы проверяются на фальсифицируемость.
цитата:
Никакого прямого следования в случае с принципом фальсифицируемости тут нет. Сам этот набор обозначенных в ссылках аксиом не имеет никаких обоснованных прав на монопольную научность. Просто устаревшее морально собрание бесполезных для практической науки догм, одно из многих.
Опять вы желаемое за действительное выдать пытаетесь. Мне интерестно, вы как хотите, чтобы в словаре было прямым текстом написано "Специально для Раухи сообщаем и итд..."? Я писал вам много раз, аксиома принимается исходя из необходимости, а для существования рационализма те принциы именно необходимы.
Особенно когда человек лэежит в коме и напрочь лишен какого либо сознания? Ты хоть как-то объясняешть сбе смысл слова "Свойство"????
цитата:
В состянии комы тело по прожднему такое-же материальное, как и всегда.
А свойство материи куда девалось?????
цитата:
Я писал вам много раз, аксиома принимается исходя из необходимости, а для существования рационализма те принциы именно необходимы.
То что принимается из необходимости, и лишенно какого либо объяснения, уже любовью Богу дает. Потому что все прочие доказательства, которые упираются в закон, установленный Богом, или назови его параметром, вообще под собой не имеют никакого основания. Параметры мира, вселенной, ее равновесия и стабильности установлены Богом изначально, а все аксиомы базируются именно на этих параметрах, тонко подмеченными.
Пост N: 178
Info: Обычно простое
Зарегистрирован: 12.10.06
Откуда: Ингрия, Каменный
Рейтинг:
2
Отправлено: 12.01.07 02:35. Заголовок: Re:
Tessaract пишет:
цитата:
Пример привести слабо? Что конкретно обьясняется хуже без привлечения бога?
Мне слабо привести какой-либо обратный пример... Без привлечения Трансцендентного Истока (так обозначить чуть корректней будет) эмпирика вообще как правило не радикально, последовательно обьясняется, а только описывается, пусть и с обобщениями. Надеюсь, разница ясна? Tessaract пишет:
цитата:
С позиции рационализма иррационального вообще не существует. Следовательно познаваемо все. Перечитайте определение рационализма еще раз.
Во-первых, в приведенном Вами определении такого утверждения нет, и оно прямо не следует из оного определения. Обьективно непознанное, иррациональное наличествует всегда, а рационалистические обьяснения НИКОГДА не бывают ни полными, ни окончательными. Во-вторых, познаваемость всего совершенно невозможно рационально обосновать. В нее только верить можно. Основы рационализма всегда иррациональны... Tessaract пишет:
цитата:
Делает. Все научные законы проверяются на фальсифицируемость.
Проверка на фальсифицируемость подобна дышлу, выходит куда поворачивают... Кроме того, проверяются последовательно и безкомпромиссно только те открытия, которые либо давно уже утверждены в ученых головах, либо те, которые "зарезать" желательно. Ни одна свежая теория такой проверки пройти не может, это известно любому, кто фальсификационным принципом "крутить" намастрячился. По-сути этот принцип деструктивен, угробить с его помощью можно все, что угодно, а вот что-то по настоящему новое и интересное породить - это мимо него безусловно... Tessaract пишет:
цитата:
Делает. Все научные законы проверяются на фальсифицируемость.
Это законы, которые Господь Бог для устройства сотворенного Им мира учредил! Материализм тут уместен не больше теологии... Tessaract пишет:
цитата:
Я писал вам много раз, аксиома принимается исходя из необходимости, а для существования рационализма те принциы именно необходимы.
А я Вам не меньше раз писал, что для конкретной научной работы Ваши чисто идеологические по-сути аксиомы совершенно никчему, обьективной необходимости в них нет никакой, их место в мировоззрении какого-либо конкретного ученого могут занимать совершенно другие априорные аксиомы. Примеров - выше крыши, последовательных материалистов среди ученых было совсем немного, и НИКАКИХ оснований утверждать, что их идеологические установки способствовали их научному творчеству эффективней иных (идеалистических, интуитивистских, релятивистских и т.д.) не имеется.
В таком случае мое первоначальное утверждение остается в силе. Пока все явления можно обьяснить без привлечения бога.
цитата:
Во-первых, в приведенном Вами определении такого утверждения нет, и оно прямо не следует из оного определения.
Есть, читать надо внимательнее. Рационализм - философское направление, противопоставляющее мистике, теологии и иррационализму убеждение в способности человеческого разума познавать законы природы и общества.
цитата:
Обьективно непознанное, иррациональное наличествует всегда, а рационалистические обьяснения НИКОГДА не бывают ни полными, ни окончательными.
Как Ане повторяю и вам: не путайте две разных вещи, - непознанное (то что, пока непознанно, но что можно познать) и непознавамое (то, что невозожно познать в принципе). Разумеется рациональные обьяснения не бывают полными, как и вообще любые обьяснения.
цитата:
Во-вторых, познаваемость всего совершенно невозможно рационально обосновать. В нее только верить можно. Основы рационализма всегда иррациональны...
Ее и не надо обосновывать, она принимается аксиоматически как необходимость.
цитата:
Проверка на фальсифицируемость подобна дышлу, выходит куда поворачивают... Кроме того, проверяются последовательно и безкомпромиссно только те открытия, которые либо давно уже утверждены в ученых головах, либо те, которые "зарезать" желательно.
Что будет свидетельствовать о предвзятости ученого. Нормальный ученый одинаково относится к любому открытию и будет безкомпромистно его проверять.
цитата:
Ни одна свежая теория такой проверки пройти не может, это известно любому, кто фальсификационным принципом "крутить" намастрячился.
Может. И проходит. Хотя бы из-за того, что теория состоит из множества утверждений, и если одно из них будет сфальсифицированно, оно просто будет удалено из теории но сама теория останется.
цитата:
А я Вам не меньше раз писал, что для конкретной научной работы Ваши чисто идеологические по-сути аксиомы совершенно никчему, обьективной необходимости в них нет никакой, их место в мировоззрении какого-либо конкретного ученого могут занимать совершенно другие априорные аксиомы.
Я вам не меньшее число раз писал что мировоззрение конкретного человека это его личное дело к науке отношения не имеющее. Обьективной необходимости говорите нет? Чтож, в таком случае попробуйте доказать любое научное утверждение отрицая при этом хотя-бы один из тех принципов и аксиом познания, которые я написал. А я посмеюсь над тем, как у вас полчится что-то доказать. Утверждение для доказательства можете выбрать самипо своему личному усмотрению.
Как Ане повторяю и вам: не путайте две разных вещи, - непознанное (то что, пока непознанно, но что можно познать) и непознавамое (то, что невозожно познать в принципе). Разумеется рациональные обьяснения не бывают полными, как и вообще любые обьяснения.
А как ты определил границу того, что непознаваемо, а что не познанно????
цитата:
Ее и не надо обосновывать, она принимается аксиоматически как необходимость.
А без необходимости, одной рациональностью слабо????
цитата:
Я вам не меньшее число раз писал что мировоззрение конкретного человека это его личное дело к науке отношения не имеющее.
Однако фанатично отстаиваешь.
цитата:
Чтож, в таком случае попробуйте доказать любое научное утверждение отрицая при этом хотя-бы один из тех принципов и аксиом познания,
В таком случае твоя наука не состоятельна ни в одном своем доказательстве.
цитата:
А я посмеюсь над тем, как у вас полчится что-то доказать.
И ты это понимаешь. Однако фанатично стоишь на своем, отрицаяя Того, кто установил порядок, на который твоя же наука и предпочитает опереться. Абсурд? Абсурд. Тесс -- дитя абсурда, фанатично отстаивая, высмеивает сам себя.
А как ты определил границу того, что непознаваемо, а что не познанно????
На основе рационализма. Все что естественно-познаваемо. Остальное с позиции рационализма и науки не имеет разумной необходимости.
цитата:
А без необходимости, одной рациональностью слабо????
Рационализм как раз и есть та необходимость без которой не сущесвует никаких науных знаний.
цитата:
Однако фанатично отстаиваешь.
Чего отстаиваю? Наука это не мировоззрение, если вы об этом, это способ познания окружающей действительности.
цитата:
В таком случае твоя наука не состоятельна ни в одном своем доказательстве.
Если будете отрицать общенаучные аксиоимы познания тогда науки вообще перестанет существовать.
цитата:
И ты это понимаешь. Однако фанатично стоишь на своем, отрицаяя Того, кто установил порядок, на который твоя же наука и предпочитает опереться. Абсурд? Абсурд. Тесс -- дитя абсурда, фанатично отстаивая, высмеивает сам себя.
Это вы про бога опять? Наука не опирается ни на какого бога, она опирается на аксиомы, принципы и методологию. Вы бы тему "Научный метод" прочли-бы повнимательней, прежде чем лезть критиковать-то , о чем не имеете представления.
На основе рационализма. Все что естественно-познаваемо. Остальное с позиции рационализма и науки не имеет разумной необходимости.
А что естестественно, а что не стественно? Какой рационализм в колибри и растении, который она опыляет? Они просто приспособились друк к другу, и стали рациональными. Но для тебя в них нет никакой рациональности. В динозаврах и прочих уничтоженных животных ее не было для человека. Но они были, существовали, и к чему тогда твоя рациональность привязывается? Какая разумная необходимость в галактике Анромеды или Медузы???? Абсолютно нет никакой ни мне ни тебе необходимости и рационализма... Нет никакого рационализма в разнообразии растительного мира, была бы одна и все бы к ней приспособились, никуда б не делись. Твой рационализм настолько ограничен, что твоя квартира и дорога на работу -- все, что тебе нужно. Остальное все будет для тебя не рациональным. Даже валюта, которой нет у тебя в кармане. даже существование живого мира не рационально само по себе, в нем нет никакой необходимости для звезд, для планет, для галактик, не было бы тебя, и Ум Бога был бы чище.
Что такое рациональность?
цитата:
Если будете отрицать общенаучные аксиоимы познания тогда науки вообще перестанет существовать.
Отстаивать общенаучные аксиомы, которые не обосновываются ничем, ради существования самой науки? Разве это умно, отставивать то, что не рацилнально само по себе? А если бы оно было рациональным, оно бы не строилось на таких умных объяснениях, как: а вот это мы принимаем за аксиому! Сама по себе наука получается нерациональной.
цитата:
Если будете отрицать общенаучные аксиоимы познания тогда науки вообще перестанет существовать.
Она и не существует. Потому как то. что ты принимаешь за науку, это разрозненные факты наблюдений именно:
цитата:
окружающей действительности.
На большее она не способна. Она даже не способна объединить эти знания.
цитата:
Наука не опирается ни на какого бога, она опирается на аксиомы, принципы и методологию.
Вот именно, что опирается. Опираясь на аксиому, она признает объективную реальность, которую наука не может изменить, ибо закон аксиомы установлен кем-то другим, а далее выбирает принцип работы с данной объективностью, существующей вне зависимости от науки, и разрабатывает методику изучения данного вопроса.
Произнеси несколько раз в слух "бога нет!" и послушай себя. Достаточно легко убирается такой ум, может и прозреешь. Или ты еще и меня, спирита с 14 летним стажем начнешь отрицать???? По идее-то ты меня отрицаешь. Или как сказал Волан про Иванушку Бездомного: он Меня чуть с ума не свел, доказываая, что меня нет. ты уже отрицал и пожар в московской квартире..., шикарно у нас ТЭЦ работают, так что многовековые ледники тают незамедлительно. Ей богу не замерзнем, просто шикарно не замерзнем. И на хрена нам вообще обогревать дома и квартиры, когда дешевле обогреть землю матушку и сиди себе в трусах. Жуй кокосы, ешь бананы...
Ана, знаете неинтересно с вами стало, вы вопросы задаете которые в этой теме помногу раз расписаны.
цитата:
А что естестественно, а что не стественно?
Естественно все что рационально познаваемо, то есть все о чем можно получить посредством разума подтверждаемые опытом сведения. Неестественно - наоборот.
цитата:
Какой рационализм в колибри и растении, который она опыляет?
Самый прямой. Оплодотвеорение цветка пыльцой.
цитата:
Они просто приспособились друк к другу, и стали рациональными. Но для тебя в них нет никакой рациональности.
Это для вас нет рациональности, это вы же во всем бога видите.
цитата:
Какая разумная необходимость в галактике Анромеды или Медузы???? Абсолютно нет никакой ни мне ни тебе необходимости и рационализма...
Конкретно в существовании галактики Андромеды - никакой необходимости. Разумная необходимость здесь в том, что они подчиняются познаваемым законам Вселенной. А значит можно понять как они там двигаются и чего там в этих галактиках происходит.
цитата:
Что такое рациональность?
Способность человека познавать окружающий мир посредством своего разума.
цитата:
Отстаивать общенаучные аксиомы, которые не обосновываются ничем, ради существования самой науки?
Не отстаивать, а признавать как необходимое условие для существования науки.
цитата:
Разве это умно, отставивать то, что не рацилнально само по себе?
Аксиомы столь же рациональны, как и все остальное, поскольку необходимость их существования рационально обьяснима.
цитата:
Она и не существует. Потому как то. что ты принимаешь за науку, это разрозненные факты наблюдений именно:
Ну это уже ваши проблемы, можете продолжать верить в свои сказки дальше.
цитата:
На большее она не способна. Она даже не способна объединить эти знания.
То что вы ни одного своего слова не доказываете, я уже привык, поэтому напишу еще раз, Ну это уже ваши проблемы, можете продолжать верить в свои сказки дальше.
цитата:
Вот именно, что опирается. Опираясь на аксиому, она признает объективную реальность, которую наука не может изменить, ибо закон аксиомы установлен кем-то другим, а далее выбирает принцип работы с данной объективностью, существующей вне зависимости от науки, и разрабатывает методику изучения данного вопроса.
Ана, не тупите. Наука великолепно может изменить обьективную реальность, к примеру создать ядерную бомбу и грохнуть планету. Или это по-вашему не изменение обьективной реальности?
цитата:
Произнеси несколько раз в слух "бога нет!" и послушай себя.
Нафига оно мне надо? Чтобы произнести "бога нет", для начала в бога надо поверить, затем убедиться в обратном. А убедиться в обратном не получится, по той причине что доказать или опровергнуть существование бога невозможно.
цитата:
Достаточно легко убирается такой ум, может и прозреешь. Или ты еще и меня, спирита с 14 летним стажем начнешь отрицать????
То, что человек много лет занимается спиритизмом ничуть не означает что у него от этого прибавилось ума.
Естественно все что рационально познаваемо, то есть все о чем можно получить посредством разума подтверждаемые опытом сведения.
Ага, а разум, как ты говоришь, свойство материи... Свойство изучает саму материю... Это ужас. То же самое, когда теплопроводность или сыпучесть начинает изучать материал, свойством которого она является. Все, что не является благом для сыпучести или теплопроводности, становится нерациональным и не познаваемым, а посему высмеивается и объявляется недостойным сыпучести...
цитата:
Самый прямой. Оплодотвеорение цветка пыльцой.
А рациональность-то в чем? Не было бы их, и никто никакой мукой бы никому не давал. А если бы кто-то и объявил, что такое возможно и в галактике существует возможно, объявили бы его еретиком для науки и сожгли в костре. Нету в них никакой рациональности совершенно. Для человека, а следовательно для разума человека, и следовательно для науки. Но это явление есть, оно тем более явленое, и ей приходится его признать, отнюдь не потому, что оно обладает хоть какой-то рациональностью. Само слово рациональность, как проститутка, одается тому, что не поддается отрицанию уже никак. Но это не значит, что то, что науке знать не под силу, не может быть.
Человеку не под силу давать такие определения. Только Господь может давать такие определения, что рационально для Него,, что нет. Наше бытие слишком не определенно в этом мире. Сегодня оно есть, а завтра нет. Один хороший катаклизм, о котором вчера в культуре рассказывали, которые произошли 250 миллионов лет назад и 65 ммиллионов лет назад, а также 800 миллионов лет назад, и человек с его свойством чего-то разуметь, исчезает всерьез навечно. А вселенная как существовала, так и будет существовать. И попробуй ей докажи, что исчезновение человека для нее нерационально.
цитата:
Это для вас нет рациональности, это вы же во всем бога видите.
Потому что останется только Бог. Потому что только Он будет решать, рационально для него иметь какой-то ум в Уме или нет.
цитата:
цитата: Она и не существует. Потому как то. что ты принимаешь за науку, это разрозненные факты наблюдений именно:
Ну это уже ваши проблемы, можете продолжать верить в свои сказки дальше.
Это не мои проблемы. Это проблемы науки, которая создается ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ разумом, ограниченном в пространстве времени и в уме своем.
цитата:
То что вы ни одного своего слова не доказываете, я уже привык, поэтому напишу еще раз, Ну это уже ваши проблемы, можете продолжать верить в свои сказки дальше.
Пока нет от тебя никаких сколько-нибудь разумных объяснений.
цитата:
Ана, не тупите. Наука великолепно может изменить обьективную реальность, к примеру создать ядерную бомбу и грохнуть планету. Или это по-вашему не изменение обьективной реальности?
Создали, грохали, не изменили. Но достаточно сильно наговнили планете в принципе своим стремным существованием. Уничтожили леса, зверей, загадили моря и океаны... Не рационально даже для самого человека, но никакой мукой... А вот когда в один прекрасный день Сибирь взяла да и расплавилась, когда на каждый метр площади Сибири вылилось столько энергии и тепла, которая измеряется разве что " количеством энергии самого большого вулкана в мире за 10 тыс.лет" Это я цитирую то, что там объяснили. Корочка планеты в этом месте просто спеклась, и находится она под землей планеты на определенной глубине. А произошло это все в один день. Как произошло ученые объяснить не в состоянии, но гипотез было озвучено много. Но в основном то, что произошло дальше, когда 95% жизни было уничтожено. Как жизнь вообще смехуйками выживала, потому как начали плвится метановые запасы на дне океана и кислород с 30% упал до 5-10 процентов.
Древние об этом помнят.
цитата:
И о древних временах, люди, помните! О Великом Потопе, ист- ребившем людей, о паденьи на матушку Землю огня! Знайте, будут последние годы - годы тяжкие и потрусливые! Скоро будет конец све- та белого! Повернется сварожий круг! Будет день последний! И Солнце во тьме! И Оpел - украшенье небесное света вам не даст в утешение! И сойдут на Землю Cварожи- чи - ужаснутся людские души! Сокрушенье придет от Рода! И ослабнет рука у всякого, и смя- тутся дети и старцы, и изменит их лица пламень.
Предупреждают даже. А как этот катаклизм возможен стал, я объяснила. В один день выставляются соляные долины. Если Он посчитает, что человеческий объективизм для Него не рационален. А как он может быть рациональным, если Он отрицает самого Бога? Естественно, не рационален, поэтому я не удивляюсь никаким идеалам Его.
цитата:
Нафига оно мне надо? Чтобы произнести "бога нет", для начала в бога надо поверить, затем убедиться в обратном. А убедиться в обратном не получится, по той причине что доказать или опровергнуть существование бога невозможно.
Дело не в возможности, а в желании. Займись спиритизмом. Но ты ж не хочешь, а следовательно не желаешь доказывать себе. И вера тут совершенно не при чем, твое упорство в отрицании недостаточно умно, поскольку ты и не пробовал доказать. Я доказала себе и говорю другим, пожалуйста, доказывайте себе, у каждого есть шанс поговорить с Богом. Не правой рукой, так левой. Вы почувствуете, как вращается игла независимо от вашего сознания, если вы станете наблюдателем.
Просто тебе достаточно комфортно с твоим идеалом, который ликом себе дает в твоем уме. Бог не таков, Он не сидит идеалом, тут действительно нужен разум.
цитата:
То, что человек много лет занимается спиритизмом ничуть не означает что у него от этого прибавилось ума.
Глядя на тебя, и вспоминая свою богохульность... У меня хоть какие-то мысли в уме бродят, чего о тебе не скажешь. Неужли я такой дурой была в уме своем????!!!! Ужас!
Пост N: 185
Info: Обычно простое
Зарегистрирован: 12.10.06
Откуда: Ингрия, Каменный
Рейтинг:
2
Отправлено: 31.01.07 02:28. Заголовок: Re:
Tessaract пишет:
цитата:
В таком случае мое первоначальное утверждение остается в силе. Пока все явления можно обьяснить без привлечения бога.
Повторяю, обьяснить невозможно. Можно только условно описать. Tessaract пишет:
цитата:
Есть, читать надо внимательнее. Рационализм - философское направление, противопоставляющее мистике, теологии и иррационализму убеждение в способности человеческого разума познавать законы природы и общества.
В определении под иррационализмом подразумеваются некие мировоззренческие системы (если дело дойдёт до конкретики, то выявиться их очевидная рациональность, это к вопросу о ценности всяких подобных определений). В обсуждаемом контексте подразумевался иррационализм как феномен сознания. Совсем не одно и то же, если хоть немного соображалка работает... Tessaract пишет:
цитата:
Как Ане повторяю и вам: не путайте две разных вещи, - непознанное (то что, пока непознанно, но что можно познать) и непознавамое (то, что невозожно познать в принципе). Разумеется рациональные обьяснения не бывают полными, как и вообще любые обьяснения
Разница надумана. Во-первых из-за условности познаваемого (всё познанное всегда остаётся познанным не до конца, и в силу этого непознаваемым). Во-вторых из-за непредставимости этого самого "непознаваемого-как-оно-есть" адекватное обсуждение возможно только на теологической основе... Tessaract пишет:
цитата:
Ее и не надо обосновывать, она принимается аксиоматически как необходимость
Т.е иррационально. Что мною и утверждалось. Tessaract пишет:
цитата:
Что будет свидетельствовать о предвзятости ученого. Нормальный ученый одинаково относится к любому открытию и будет безкомпромистно его проверять.
Ваш "нормальный учёный" - сциентистский миф, в природе нигде не встречающийся. Таких только воображают, проецируют. Tessaract пишет:
цитата:
Может. И проходит. Хотя бы из-за того, что теория состоит из множества утверждений, и если одно из них будет сфальсифицированно, оно просто будет удалено из теории но сама теория останется.
Это зависит только от степени непоследовательности. Зарубить фальсификацией можно ВСЕ образующие утверждения. И от свежей теории тогда ни рожек ни ножек. Особенно ежели не "законный" фаллибилист, а какой-нибудь дремучий материалист на фальсификационность натасканный за дело возьмётся ... Tessaract пишет:
цитата:
Я вам не меньшее число раз писал что мировоззрение конкретного человека это его личное дело к науке отношения не имеющее.
Материализм - это точно такое же "личное дело". Tessaract пишет:
цитата:
Обьективной необходимости говорите нет? Чтож, в таком случае попробуйте доказать любое научное утверждение отрицая при этом хотя-бы один из тех принципов и аксиом познания, которые я написал. А я посмеюсь над тем, как у вас полчится что-то доказать. Утверждение для доказательства можете выбрать самипо своему личному усмотрению.
2+2=4 2 неких феномена, выявленных сознанием (и вне его не существующие) в сочетании с другими двумя такими же феноменами образуют 4 феномена. Данный способ упорядочивания сознания не универсален и оставляет место для принципиально неподдающихся упорядочиванию областей сознания. Фальсифицируемостью заморочьтесь сами. И не лишайте меня в удольствии поржать вволю... Tessaract пишет:
цитата:
Аксиомы столь же рациональны, как и все остальное, поскольку необходимость их существования рационально обьяснима
Это перл! Рационалистически можно обьяснить существование любого абсурда. Софистика называется. Априорное утверждение всегда иррационально. Какие только "необходимости существования" для неё не выдумывай. И не пытайтесь начинать путать себя и окружающих отождествлением рациональности и прагматизма. Это СОВЕРШЕННО разные явления. Tessaract пишет:
цитата:
Наука это не мировоззрение, если вы об этом, это способ познания окружающей действительности.
Наука - это разновидность мировоззрения. В числе прочих. Конкретно для Вас так совершенно однозначно.
В определении под иррационализмом подразумеваются некие мировоззренческие системы (если дело дойдёт до конкретики, то выявиться их очевидная рациональность, это к вопросу о ценности всяких подобных определений).
В определении под иррационализмом подразумевается все что противоположно рациональному.
цитата:
Разница надумана. Во-первых из-за условности познаваемого (всё познанное всегда остаётся познанным не до конца, и в силу этого непознаваемым). Во-вторых из-за непредставимости этого самого "непознаваемого-как-оно-есть" адекватное обсуждение возможно только на теологической основе...
1. Любой вывод и любое утверждение надумано. Поскольку в башке у человека рождается. Вопрос в том, для необходимо это или нет. 2. Приведите пример "адекватного обсуждения на теологической основе"..
цитата:
Т.е иррационально. Что мною и утверждалось.
Т.е. рационально. Поскольку необходимо.
цитата:
Ваш "нормальный учёный" - сциентистский миф, в природе нигде не встречающийся. Таких только воображают, проецируют.
В нашем ВУЗе скажем таких полно. И все как один с докторскими степенями.
цитата:
Это зависит только от степени непоследовательности. Зарубить фальсификацией можно ВСЕ образующие утверждения.
Разумеется, на то он и принцип фальсифицируемости. В приминении к теориям это ознчает что теория никогда не будет полностью завершенной, законченной, она всегда будет совершенствоваться и развиваться.
цитата:
Материализм - это точно такое же "личное дело".
Верно. Личное дело каждого ученого, когда он занимается научной деятельностью.
цитата:
Это перл! Рационалистически можно обьяснить существование любого абсурда. Софистика называется.
Разумеется, рационализмом можно обьяснить все. Ведь мир полностью познаваем.
цитата:
Априорное утверждение всегда иррационально. Какие только "необходимости существования" для неё не выдумывай.
Нет. Иррациональным оно будет лишь тогда, когда в нем нет необходимости.
цитата:
Наука - это разновидность мировоззрения. В числе прочих. Конкретно для Вас так совершенно однозначно.
Для меня наука это метод познания окружающей обьективной действительности.
Пост N: 187
Info: Обычно простое
Зарегистрирован: 12.10.06
Откуда: Ингрия, Каменный
Рейтинг:
2
Отправлено: 01.02.07 03:14. Заголовок: Re:
Tessaract пишет:
цитата:
В определении под иррационализмом подразумевается все что противоположно рациональному.
"Все" - это не конкретно. Конкретные значения и "рационального" и "иррационального" разными бывают. Tessaract пишет:
цитата:
1. Любой вывод и любое утверждение надумано. Поскольку в башке у человека рождается. Вопрос в том, для необходимо это или нет.
В наличиствующем контексте термин "надуманный" понятийно близок к "неестественный", "бесполезный", "бессмысленный". Tessaract пишет:
цитата:
2. Приведите пример "адекватного обсуждения на теологической основе"..
Вот - http://dharma.org.ru/board/topic176.html Случай один из большушей кучи возможных, не самый яркий и убедительный, но для примера вполне достаточный. Tessaract пишет:
цитата:
Т.е. рационально. Поскольку необходимо.
Рауха пишет:
цитата:
не пытайтесь начинать путать себя и окружающих отождествлением рациональности и прагматизма. Это СОВЕРШЕННО разные явления.
Tessaract пишет:
цитата:
В нашем ВУЗе скажем таких полно. И все как один с докторскими степенями.
Это не они такие, это Вам их такими видеть хочется. Или только другим демонстрировать. Первый случай называется проекция. Второй - от определений воздержусь... Tessaract пишет:
цитата:
Разумеется, на то он и принцип фальсифицируемости. В приминении к теориям это ознчает что теория никогда не будет полностью завершенной, законченной, она всегда будет совершенствоваться и развиваться.
И для определения перспективности той или иной теории он обьективно помогает слабо. А для разработки действительно чего-то нового и того меньше... Tessaract пишет:
цитата:
Верно. Личное дело каждого ученого, когда он занимается научной деятельностью.
Быть материалистом, или быть кем угодно еще. На продуктивности его работы это однозначного влияния не имеет. Tessaract пишет:
цитата:
Разумеется, рационализмом можно обьяснить все. Ведь мир полностью познаваем.
Ага. Софистику можно куда угодно подпихнуть. Только на познание это влияет как правило негативно. Tessaract пишет:
цитата:
Нет. Иррациональным оно будет лишь тогда, когда в нем нет необходимости.
Рауха пишет:
цитата:
не пытайтесь начинать путать себя и окружающих отождествлением рациональности и прагматизма. Это СОВЕРШЕННО разные явления.
Tessaract пишет:
цитата:
Для меня наука это метод познания окружающей обьективной действительности.
Для Вас. А для Ньютона, например, способ принятия Божьей воли. Едва ли он хуже Вас ученым был.
Пост N: 5
Info: Заипца
Зарегистрирован: 23.03.07
Откуда: СССР, Владивосток
Рейтинг:
0
Отправлено: 23.03.07 17:11. Заголовок: Re:
Рауха пишет:
цитата:
Для Вас. А для Ньютона, например, способ принятия Божьей воли. Едва ли он хуже Вас ученым был.
Вот ёб, што за проблема? Ну не было тогда ещё атеистов, быть атеистом ещё было опасно, замочить могли или не понять в обществе! Это теперь доподлинно известно, што никаково бога нет и никогда его не обнаружим, и ето яснее ясново и яснее с каждым новым днём!
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Материализм тут уместен не больше теологии... 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума