Отправлено: 25.10.06 00:11. Заголовок: Наука.

Цитирую:
А наука -- очень простая штука. Всё что она делает -- это пытается строить модели наблюдаемых явлений. Требования к этим моделям совсем простые:
1. Обладать внутренней непротиворечивостью
2. Описывать наблюдаемые явления
3. Обладать предсказательной силой (возможностью спрогнозировать результат эксперемента)
4. Включать в себя в качестве частного случая с определёнными граничными условиями предыдущую модель того же явления, которая удовлетворяла.

Всё. Больше наука ничем не занимается. Ни тайнами мироздания, ни ответами на "вечные вопросы". Более того, если некое явление невозможно по каким-то причинам смоделировать, то оно просто не входит в область рассмотрения науки.

"Ненаучно" -- не значит "неправильно". "Ненаучно" обозначает только "ненаучно" -- то, что научный метод для анализа какой-то области нашего существования просто неприменим.

Что-то я не могу разобраться в этом тексте, толи заклинило на чем, толи поздно...
Ваше мнение.

 Отправлено: 25.10.06 05:47. Заголовок: Re:

Ерунда этот текст. Вот по этой причине.

цитата:

Всё. Больше наука ничем не занимается. Ни тайнами мироздания, ни ответами на "вечные вопросы". Более того, если некое явление невозможно по каким-то причинам смоделировать, то оно просто не входит в область рассмотрения науки.

Наука исходит из аксиомы о полной познаваемости мира и его, мира, рациональности, поэтому с ее позиции можно промоделировать любое явление без исключения.

цитата:

"Ненаучно" -- не значит "неправильно". "Ненаучно" обозначает только "ненаучно" -- то, что научный метод для анализа какой-то области нашего существования просто неприменим.

Вывод нелогичен. Ненаучен значит не соответствует научным принципам вот и все. Утверждение о "неприменимости" здесь совершенно не к месту. Хотя бы только из-за того, что не указано, а какой же тогда применим, и в результате утверждение просто "повисает" в воздухе.

Далее. Список требований к моделям приведен далеко не полный.
Можно добавить еще такие:
1. Принцип актуализма. В применении к модели он звучит примерно так: любая модель будет работать всегда и везде, пока явным образом не будет доказано обратного.
2. Известная бритва Оккама. Не преумножай сущностей сверх необходимого.
3. Принцип фальсифицируемости. Любое научное утверждение может быть опровергнуто.
Ну и про аксиоматику нет ни слова.

 Отправлено: 25.10.06 14:25. Заголовок: Re:

Тезис о полной познаваемости мира относиться не к науке как таковой, а к околонаучной идеологии - сциентизму, непосредственная польза от которого более чем сомнительна. О глупости самого этого тезиса было достаточно сказано на старом форуме...

 Отправлено: 26.10.06 07:17. Заголовок: Re:

цитата:

Тезис о полной познаваемости мира относиться не к науке как таковой, а к околонаучной идеологии - сциентизму, непосредственная польза от которого более чем сомнительна. О глупости самого этого тезиса было достаточно сказано на старом форуме...

А еще вам было сказано на старом форуме, что если вам не нравится наука и ее тезисы, это ваше полное право. Познаваемость мира в науке аксиома, и если хотите действовать с позиции науки, вам придется ее следовать нравится вам это или нет.
Да и еще: тезис о полной позаваемости относится к материализму а не сциентизму.
И главное - чем вам не нравится сциентизм? Вы считаете что научные знания не являются высшим критерием оценки? Если нет, то почему, и какие знания по-вашему являются? (аргументировано). Вы хоть свою позицию немного проясните, а то только и делаете, что возражаете, возражаете, возражаете, ничего взамен не предлагая.

 Отправлено: 26.10.06 11:00. Заголовок: Re:

Я все-таки считаю, что познать мир вполне возможно. Но эта аксиома говорит не о том, что человек будет владеть всеми знаниями, а о том что знания будут собраны в каком-либо виде и уже у этой базе знаний можно будеи обратиться за решением вопроса в какой-либо области. Вопрос сколько времени уйдет на познание мира. Вот здесь некая точка приткновения. Если существование цивилизации, планеты, солнечной системы, Вселенной ограничено, то аксиома подвергается сомнению. Хотябы по причине "Зачем познавать все, если это не особо нужно будет". Следовательно, наука должна признать бесконечность существования, бессмертность в некотором понимании.

 Отправлено: 28.10.06 04:46. Заголовок: Re:

цитата:

"А ещё вам было сказано на старом форуме..."

А без этого я б и не узнал никогда, чего могу, чего нет...
На вопрос "в какой конкретно науке познаваемость - аксиома?" ответа ждать бессмысленно, надо полагать...
Этот тезис (отнюдь не какая-то "научная" аксиома") характерен для сциентизма вообще, для попперовской методологии, не относящейся к материализму, например. По-новой трепать многострадальный и безнадёжный материализм мне не хотелось бы. На старом форуме было сказано достаточно.
Мне не нравятся сциентистские претензии на "высшесть", это правильно. Я за последовательный релятивизм. Есть области знания где могут доминировать те или иные научные системы (причём, желательно, без монополии одной или двух таких). Есть, где их место достаточно скромно. Есть и такие, где им места вообще нету (в религиозных вопросах касающихся высокой, не ситуативной этики, например). А вообще, полагаю, со временем граница между научными и ненаучными мифологиями будет исчезать.
Вопосы бессмертия или назначения науки тоже, полагаю, находятся за гранью компетентности не только научных мифологий, но и рационалистических спекуляций вообще. Существуют уровни сознания посерьёзней рацио.

 Отправлено: 30.10.06 06:07. Заголовок: Re:

цитата:

Я все-таки считаю, что познать мир вполне возможно. Но эта аксиома говорит не о том, что человек будет владеть всеми знаниями, а о том что знания будут собраны в каком-либо виде и уже у этой базе знаний можно будеи обратиться за решением вопроса в какой-либо области.

Да вы, правы, примерно так следует из аксиомы. Аксиома не утверждает что человек будет владеть абсолютно всеми знаниями, она постулирует непосредственно саму возможность получения любых знаний без ограничения. Эту аксиому можно переформулировать например еще и так - нет знаний, которых невозможно было-бы получить. В такой форме многим людям она даже понятней.

цитата:

Вопрос сколько времени уйдет на познание мира. Вот здесь некая точка приткновения. Если существование цивилизации, планеты, солнечной системы, Вселенной ограничено, то аксиома подвергается сомнению.

Во-первых вопрос о бесконечности вселенной весьма сложен. В теории относительности все зависит от точки отсчета и в зависимости от нее Вселенная может быть и бесконечной. Вселенная расширяется со скоростью света, а поскольку ничего выше этой скорости пока не существует, то сейчас ученым приходится исходить из того, что конца Вселенной человек никогда не достигнет (для этого надо продвигаться со скоростью выше световой), и значит Вселенная для человека бесконечна.

цитата:

Хотябы по причине "Зачем познавать все, если это не особо нужно будет". Следовательно, наука должна признать бесконечность существования, бессмертность в некотором понимании.

Так оно и есть. Наука считает что процесс познания бесконечен. Поэтому аксиома сомнению не подвергается и по-прежднему остается.

Рауха

цитата:

На вопрос "в какой конкретно науке познаваемость - аксиома?" ответа ждать бессмысленно, надо полагать...

Почему же бессмысленно, ответ уже был. В любой науке. Без исключений.

цитата:

Этот тезис (отнюдь не какая-то "научная" аксиома") характерен для сциентизма вообще, для попперовской методологии, не относящейся к материализму, например.

Кто вам такую глупость сказал? Сциентизм имеет самое прямое отношение к материализму, он является прямым следствием материализма.
Вообще, автор темы задавал вполне конкретный вопрос, будьте любезны сначала ответить на него, и потом уже трепать что-то свое. А еще лучше возьмите это себе за правило.

 Отправлено: 01.11.06 03:29. Заголовок: Re:

цитата:

нет знаний которые невозможно было бы получить

Получить - стало быть - познать, понимать надо. "Нет масла которое не было бы маслом". Очень полезная формулировка....
Существуют вопросы, рационально ответить на которые невозможно. Просто потому, что ответы на них вне рационального восприятия.

цитата:

В любой науке без исключений

И не надоест же Вам откровенную чушь нести с умным видом! Ядерная физика, например, не занимается ни познаваемостью, ни аксиомами. Это не её профиль.
Насчёт "кто глупость сказал". Не говорите глупости. Позитивизм - это не материализм. Неопозитивизм - тоже. Сциентическая идеология ориентирована в основном на эти мировоззрения, отжившие своё относительно недавно. Дремучий и тупой материализм цепляется за жизнь главным образом на постсоветской научной периферии. Конечно, и на Западе некоторых оригиналов отыскать можно, но это скорее исключения.
И взяли б Вы себе за правило не прибегать к сугубо нелепому в Вашем случае назидательному тону. Ваше высказывание об исходном тексте гроша ломанного не стоит, и распространяетесь Вы в основном не так уж близко к обозначенной теме.
Если моё мнение интересно инициатору темы, то исходный текст просто банален. Сложности с пониманием могут появиться только из-за незнания терминологии.

 Отправлено: 01.11.06 05:08. Заголовок: Re:

цитата:

Получить - стало быть - познать, понимать надо. "Нет масла которое не было бы маслом". Очень полезная формулировка....

Если для вас слова "невозможно" и "которое не было бы" одно и тоже, значит я Папа Римский.

цитата:

Существуют вопросы, рационально ответить на которые невозможно. Просто потому, что ответы на них вне рационального восприятия.

Например?

цитата:

И не надоест же Вам откровенную чушь нести с умным видом! Ядерная физика, например, не занимается ни познаваемостью, ни аксиомами. Это не её профиль.

Да, она этим не занимается, она на этих принципах ОСНОВАНА.
Как и любая другая наука. Когда же до вас это дойдет наконец.
Насчет остального писал ужо кучу раз - не нравится не занимайтесь наукой, ваше право.
Только припомните что я вам в прошлый раз сказал.
-----------
Вообще, автор темы задавал вполне конкретный вопрос, будьте любезны сначала ответить на него, и потом уже трепать что-то свое. А еще лучше возьмите это себе за правило.
-------
Ответьте сначала на вопрос, который задал человек, и потом уже что-то свое трепите. Уразумели или опять нет????????

 Отправлено: 02.11.06 20:52. Заголовок: Re:

Интересно, если Боги/Бог, знает Все, сие не означает, что Мир полностью познаваем?

 Отправлено: 03.11.06 04:33. Заголовок: Re:

Успокойтесь, Тессаракт, Вы не папа римский, а для меня "познавать знания" равносильно масляному маслу. Просто не всё в этом мире сводиться к знаниям.

цитата:

Например?

Например, каким образом происходит восприятие реальности сознанием не детерминированным физическими ощущениями? Но это вопрос не имеющий рационального ответа для меня. А Вы, скорее всего, таких вопросов вообще не понимаете, не видите вопроса. Ваш разум бегает по кругу как белка в колесе, и, пожалуй, вопрос для Вас - для чего Вы вообще существуете? (Подчёркиваю - это вопрос не для меня и я, возможно, пару-тройку рациональных ответов подобрать бы смог слёту).

цитата:

она на этих принципах ОСНОВАНА

Очередная стереотипная чушь. Ядерная физика - это несколько сложно переплетённых наборов ментальных конструкций связанных с некоторыми наблюдаемыми феноменами. Заниматься, и успешно, ядерной физикой можно считая аксиомы условными положениями, а дурацкими вопросами о познаваемости - непознаваемости мира не грузиться вообще, глубоко и цинично на них плюя. Бывают, правда, институты и кафедры, где с таким вполне адекватным отношением не сделать карьеры. Но это тоже к ядерной физике отношения не имеет.

И о последней провокационной и глупой реплике. Вы мой предыдущий постинг читали? Там весь ответ что нужен. И если человеку открывшему тему интересны мои дополнения он вполне может их получить не прибегая к Вашему посредничеству.
--------------------------------------------------------------------------------

ЭриолВолф
Бог и есть Всё. И Он, условно говоря, "знает". Но, выражаясь точнее, "знание" - атрибут ограниченного сознания. Ограниченного незнанием, в том числе. Когда ограниченность снимется, исчезнет и иллюзия незнания. Только вот можно ли называть Истину знанием? Во всяком случае с рацио тут общего мало.

 Отправлено: 03.11.06 06:06. Заголовок: Re:

цитата:

Интересно, если Боги/Бог, знает Все, сие не означает, что Мир полностью познаваем?

Нет конечно же. Если бог всемогущ, тогда он как бог, сам определяет и устанавливает для человека рамки познаваемости, оставляя угодное ему вне доступа человека.
Да и к самому богу аксиома неприменима. Нельзя же в самом деле полностью познать бога, иначе выходит что человек как минимум равен богу, если способен на такое познание.
Признание существования бога рушит всю науку и ее принципы.
Всемогущее существо может делать что угодно, менять как угодно любые законы, причем как существо всемогущее бог не обьязан ни перед кем отчитываться и не обязан никого предупреждать.
В результате наука и изучение законов мира теряет всякий смысл. Какой смысл что-то изучать, если сегодня законы такие а завтра бог может их поменять на какие угодно другие? Вот именно поэтому воздействие всего сверхестественного на наш мир исключается из науки аксиомой познаваемости.
Еще одна важная деталь: из аксимоы познаваемости ничуть не следует, что сверхестественного не существует, из нее следует что на изучаемый нами мир оно никак не воздействует.

Рауха

цитата:

Например, каким образом происходит восприятие реальности сознанием не детерминированным физическими ощущениями?

Вы обоснуйте для начала что кроме физических ощущений есть еще какие-то другие. А то приняли сразу их существование за факт, не обосновав необходимости их существования. И для вас нет рационального ответа на вопрос как раз из-за этого. Попробуйте понять написанное.
Вот когда обоснуете, тогда я и отвечу на ваш пример.

цитата:

Очередная стереотипная чушь. Ядерная физика - это несколько сложно переплетённых наборов ментальных конструкций связанных с некоторыми наблюдаемыми феноменами.

Нету в ядерной физике понятия ментала. Не надо в нее необосновано оккультизм приплетать.

цитата:

Заниматься, и успешно, ядерной физикой можно считая аксиомы условными положениями, а дурацкими вопросами о познаваемости - непознаваемости мира не грузиться вообще,

Ими никто и не грузится, они сами собой, по-умолчанию подразумеваются.
Скажем вы меня реально существующим считаете? Если да, это означает что вы автоматом, не задумываясь, приняли аксиму обьективной реальности.

 Отправлено: 04.11.06 19:49. Заголовок: Re:

цитата:

В результате наука и изучение законов теряют всякий смысл.

Только для обуяных гордыней придурков, к коим большинство учёных не относиться.
Не обожествляя-абсолютизируя законы изучаемой природы, держа своё сознание открытым для нового, неожиданного большинство настоящих открытий и делалось. И представление о Непознаваемой Основе мира этому не препятсвуют совершенно. Покупая пирожок я совершенно не планирую этим спасти от голода всю планету. Трезвое понимание значения и места своей деятельности тоже, знаете ли, способствует адекватному пониманию многого...

цитата:

Вы обоснуйте сначала, что кроме физических ощущений есть какие-то другие.

По Вашему мысли - это физические ощущения? Обоснуйте...
Только рационально, пожалуйста. А то приняли материалистические догмы за установленный факт и отрицаете тупо всё, что в прокрустово ложе Вашего мировоззрения не влезает...

цитата:

Нету в ядерной физике понятия ментала.

А я в отличии от Вас и не брался доказывать свои утверждения с позиции любой науки, ядерную физику включая. Что из себя представляет та или иная научная или не научная дисциплина без "взгляда со стороны" не определить. "Ментал", кстати говоря, термин не монопольно оккультический. Это просто синоним понятия "интелект".
И насчёт своих любимым догм не обольщайтесь - очень немного учёных их "по умолчанию подразумевает". Большинству они не нужны и даром, ибо никакой пользы от этих идеологических штампов нет.

 Отправлено: 06.11.06 11:33. Заголовок: Re:

цитата:

Не обожествляя-абсолютизируя законы изучаемой природы, держа своё сознание открытым для нового, неожиданного большинство настоящих открытий и делалось.

Никто из ученых их и не обожествляет, бо это абсурд.

цитата:

. И представление о Непознаваемой Основе мира этому не препятсвуют совершенно.

Препятнствуют. Более того - исключают. Непознанное не должно влиять на предмет исследования, иначе предмет исследования сам становится непознанным и в результате недоступным для изучения.

цитата:

По Вашему мысли - это физические ощущения? Обоснуйте... Только рационально, пожалуйста. А то приняли материалистические догмы за установленный факт и отрицаете тупо всё, что в прокрустово ложе Вашего мировоззрения не влезает...

Легко! У человека три вида чувств. Человек может видеть, слышать, чувствовать и за все эти чувства отвечают материальные органы физического тела и иных органов пока неизвестно. Это конечно-же не значит что их нет в принципе, это значит что в признании их существования нет необходимости.

цитата:

А я в отличии от Вас и не брался доказывать свои утверждения с позиции любой науки, ядерную физику включая.

Нет, брались!!!! Вы написали:
"Ядерная физика - это несколько сложно переплетённых наборов ментальных конструкций связанных с некоторыми наблюдаемыми феноменами."
И облажались тем самым в очередной раз, поскольку нет в ядерной физике понятия ментала.

цитата:

"Ментал", кстати говоря, термин не монопольно оккультический. Это просто синоним понятия "интелект".

Опять лжете. Интеллект не имеет отношения к оккультному понятию "ментала" - духовному телу человека.
Интеллект это - способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п. (Из БСЭ.)

цитата:

И насчёт своих любимым догм не обольщайтесь - очень немного учёных их "по умолчанию подразумевает". Большинству они не нужны и даром, ибо никакой пользы от этих идеологических штампов нет.

Не "многие", а ВСЕ УЧЕНЫЕ. И это не догмы, а необходимость.

 Отправлено: 06.11.06 11:33. Заголовок: Re:

цитата:

Не обожествляя-абсолютизируя законы изучаемой природы, держа своё сознание открытым для нового, неожиданного большинство настоящих открытий и делалось.

Никто из ученых их и не обожествляет, бо это абсурд.

цитата:

. И представление о Непознаваемой Основе мира этому не препятсвуют совершенно.

Препятнствуют. Более того - исключают. Непознанное не должно влиять на предмет исследования, иначе предмет исследования сам становится непознанным и в результате недоступным для изучения.

цитата:

По Вашему мысли - это физические ощущения? Обоснуйте... Только рационально, пожалуйста. А то приняли материалистические догмы за установленный факт и отрицаете тупо всё, что в прокрустово ложе Вашего мировоззрения не влезает...

Легко! У человека три вида чувств. Человек может видеть, слышать, чувствовать и за все эти чувства отвечают материальные органы физического тела и иных органов пока неизвестно. Это конечно-же не значит что их нет в принципе, это значит что в признании их существования нет необходимости.

цитата:

А я в отличии от Вас и не брался доказывать свои утверждения с позиции любой науки, ядерную физику включая.

Нет, брались!!!! Вы написали:
"Ядерная физика - это несколько сложно переплетённых наборов ментальных конструкций связанных с некоторыми наблюдаемыми феноменами."
И облажались тем самым в очередной раз, поскольку нет в ядерной физике понятия ментала.

цитата:

"Ментал", кстати говоря, термин не монопольно оккультический. Это просто синоним понятия "интелект".

Опять лжете. Интеллект не имеет отношения к оккультному понятию "ментала" - духовному телу человека.
Интеллект это - способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п. (Из БСЭ.)

цитата:

И насчёт своих любимым догм не обольщайтесь - очень немного учёных их "по умолчанию подразумевает". Большинству они не нужны и даром, ибо никакой пользы от этих идеологических штампов нет.

Не "многие", а ВСЕ УЧЕНЫЕ. И это не догмы, а необходимость.

 Отправлено: 06.11.06 11:43. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Человек может видеть, слышать, чувствовать

а кое-кто может даже обонять.......

 Отправлено: 06.11.06 11:59. Заголовок: Re:

цитата:

а кое-кто может даже обонять.......

Что тоже самое что и "чувствовать" поскольку обоняние это телесные ощущения.
Я вас еще больше испугаю - есть еще и вкусовые ощущения, иногда их называют густориальные. И все это тоже чувства, жуть, да??
В следующий раз думайте, перед тем как реплики кидать.

 Отправлено: 06.11.06 13:35. Заголовок: Re:

Tessaract , дорогой вы мой , ну что же вы чуть что так сразу и в хамство...я ведь совсем не в том смысле написала...вот теперь даже мысль продолжать не хочеться...

 Отправлено: 06.11.06 13:51. Заголовок: Re:

цитата:

Tessaract , дорогой вы мой , ну что же вы чуть что так сразу и в хамство...я ведь совсем не в том смысле написала...вот теперь даже мысль продолжать не хочеться...

Под гостем были вы?
Где же там хамство? Вы решили противопоставить чувства и обоняние, я же написал что это одно и тоже. Никакого хамства, просто констатация известного факта. Интерестно вы мыслите, чуть что так сразу хамство видите. Неужели вы меня априорно хамом считаете?

 Отправлено: 06.11.06 14:00. Заголовок: Re:

Ваше хамство, уважаемый сотонист, вполне соответствует Вашей очевиднейшей же тупости. И о том, и о другом достаточно красноречиво свидетельствуют последние Ваши постинги.
Если вдруг кому-то будет интересен мой возможный ответ на безмозглые заявления моего оппонента - продублируйте, готов ответить корректно и исчерпывающе (ибо исчерпывать там нечего). Отвечать Тессаракту считаю не то чтобы ниже своего достоинства, а просто бессмысленно.

 Отправлено: 07.11.06 08:07. Заголовок: Re:

цитата:

Ваше хамство, уважаемый сотонист, вполне соответствует Вашей очевиднейшей же тупости. И о том, и о другом достаточно красноречиво свидетельствуют последние Ваши постинги.

А ваши грубости в свою очередь свидительствуют о полном отсутствии аргументов. Одни грубости у вас и остались. Учитывая что в моих фразах вы даже не потрудились разобраться.

цитата:

Если вдруг кому-то будет интересен мой возможный ответ на безмозглые заявления моего оппонента - продублируйте, готов ответить корректно и исчерпывающе (ибо исчерпывать там нечего).

Видел уже народ ваши "исчерпывающие" сообщения - спор по любому поводу с любым юзером независимо от его мировоззрения. (Ярикъ и Metaxas например)
Причем спор всего неагрументированный.

 Отправлено: 08.11.06 03:09. Заголовок: Re:

Не сравнивайте себя с Яриком. У него сообразительность в норме. Убедился в безнадёжности своей позиции и свалил. Как и прочие Ваши единомышленники. Один Вы в коллекции остались, реликтовый наш. Метаксас разнообразное представительство мировоззрений любит, а я его в этом обламываю временами. Хорошо хоть Вы ему утешение...

 Отправлено: 08.11.06 05:03. Заголовок: Re:

цитата:

Не сравнивайте себя с Яриком. У него сообразительность в норме. Убедился в безнадёжности своей позиции и свалил.

Он не из-за безнадежности свалил, а из-за того, что ему сама затея такого форума надоела. Причем он сам же об этом писал.

цитата:

Метаксас разнообразное представительство мировоззрений любит, а я его в этом обламываю временами. Хорошо хоть Вы ему утешение..

Вы бы чтоли о своем мировоззрении написали что-нибудь, прежде чем других обламывать. А то пока ничего конкретного-то про него сказали.

 Отправлено: 10.11.06 05:19. Заголовок: Re:

Насчёт Ярика и прочих Ваших приблизительных единомышленников - тут ещё глядеть надо, где причины, где следствия... Если интересно, конечно. Мне - не очень.
А мировоззрение я своё не особо скрываю, и большинству, думаю, оно вполне понятно, в общем и целом. Мог бы себе на хвост как Метаксас или Друг на старом форуме ссылку нацепить. Но не уверен в такой необходимости. Вы вот тоже убеждения а-ля Варракс внедрять не усердствуете. И правильно делаете, думаю.

 Отправлено: 10.11.06 05:34. Заголовок: Re:

А зачем мне внедрять убеждения аля Варракс? У него свои убеждения, у меня свои.
Я сатанист, а вы-то кто?

 Отправлено: 10.11.06 05:59. Заголовок: Re:

Варракс - просто более известный в инете сатанист, чем Вы. С похожими убеждениями.
Обзывать себя каким-либо названием я нужным не нахожу. И другим не советую. Если уж так надо определить мои мировоззренческие пристрастия - назовём их интегрально-синкретическими. На релятивистской основе. Буддизм мне близок, но к ортодоксальным буддистам себя относить я оснований не вижу.

 Отправлено: 10.11.06 06:43. Заголовок: Re:

Подумаешь, ерудна. Пусть известен более, мне как-то все равно. У меня свои убеждения у него свои и я не стремлюсь сделать свои более популярными или известными.

цитата:

Если уж так надо определить мои мировоззренческие пристрастия - назовём их интегрально-синкретическими. На релятивистской основе. Буддизм мне близок, но к ортодоксальным буддистам себя относить я оснований не вижу.

"Венегрет" по русски говоря....

 Отправлено: 13.11.06 06:05. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

"Венегрет" по русски говоря....

Не по-русски, по-тессарактски только...
Не обижайтесь очередной раз (или обижайтесь, дело Ваше), но способности к масштабному синтезу у Вас очевидно весьма невысоки. Выделить в тех или иных мировоззренческих определениях основу и на её базе синтезировать целостное мировоззрение Вам, видимо, кажется невозможным и противроестественным. Что не доступно Вам, недостижимо и для Раухи должно быть, типа...
Между тем это вполне реально. И, по моему глубокому убеждению, только такое мировоззрение чего-то да стоит. Заимствованыые же готовые догмы, тем более из числа примитивных, развитию сознания отнюдь не способствуют....

 Отправлено: 13.11.06 07:40. Заголовок: Re:

цитата:

Не обижайтесь очередной раз (или обижайтесь, дело Ваше), но способности к масштабному синтезу у Вас очевидно весьма невысоки.

Было-бы что еще синтезировать-то.
-------------
назовём их интегрально-синкретическими. На релятивистской основе. Буддизм мне близок, но к ортодоксальным буддистам себя относить я оснований не вижу.
--------
"Винигрет" по-русски говоря...

цитата:

Выделить в тех или иных мировоззренческих определениях основу и на её базе синтезировать целостное мировоззрение Вам, видимо, кажется невозможным и противроестественным.

А вы напишите основу. Неужто так сложно?

 Отправлено: 13.11.06 16:22. Заголовок: Re:

ОККАМ Уильям

(Английский философ-схоласт, известный сегодня главным образом благодаря предложенному им принципу экономии мышления ('бритва Оккама').)


Родился ок. 1284 в местечке Оккам (графство Суррей, Англия). После вступления во францисканский орден учился в Оксфордском университете, где получил степень доктора теологии и должность 'инцептора', или бакалавра, т.е. преподавателя низшего ранга. Позднее его последователи называли его 'Досточтимым инцептором' (Inceptor venerabilis). Другим его почетным титулом был титул 'Непобедимый учитель' (Doctor invincibilis).
В Оксфорде Оккам написал некоторые из важнейших своих философских и богословских трудов, в частности - пространнейший комментарий на Сентенции Петра Ломбардского. Оккамизм противостоял томизму и скотизму (философским системам Фомы Аквинского и Дунса Скота) и приобрел популярность в эпоху позднего Средневековья как выражение 'современного' метода философствования (via moderna). Учение Оккама может быть охарактеризовано как чистый номинализм, поскольку Оккам утверждал, что универсалии (общие понятия) представляют собой лишь 'имена' - содержащиеся в уме 'понятия' и 'слова' устной или письменной речи. 'Понятия' - это естественные знаки вещей, а 'слова' - всего лишь конвециональные (условные) знаки. Реальным существованием обладают не универсалии, а индивидуальные, т.е. единичные, вещи окружающего мира - 'партикулярии'. Этот акцент на единичном как на единственной реальности выражает суть оккамизма.

Кроме того, Оккам настаивал на том, что всякое подлинное объяснение (а стало быть - любая теологическая или философская спекулятивная система) должно быть предельно простым. Этот принцип 'экономии мышления' получил название 'бритвы Оккама'. Сам Оккам формулировал его следующим образом: 'сущности не следует умножать без необходимости'. Этот принцип он использовал для того, чтобы удалить из философской системы множество метафизических понятий и принципов, введенных в нее его предшественниками (в частности - Дунсом Скотом), упразднив, например, различение 'существования' и 'сущности', 'общих' и 'единичных' субстанций, 'души' и 'способностей души'.

Еще одним ключевым моментом учения Оккама было представление об абсолютном могуществе Бога. Бог не связан никакими физическими или нравственными законами: он может сделать зло добром и, наоборот, добро - злом. Он может также оправдать грешника, который, в своей греховности, отвратился от него. Оккамово учение о том, что 'оправдание' человека заключается просто в приятии его Богом, не подразумевающем обязательной перемены в душе побудило Лютера объявить себя приверженцем оккамизма.

В 1324 папа Иоанн XXII призвал Оккама в Авиньон, чтобы тот ответил на предъявленное ему обвинение в ереси. Хотя сам Оккам и не был официально осужден, папская комиссия отвергла 51 тезис, заимствованный из его сочинений, в том числе его учение об оправдании человека и о свободе Бога от нравственного закона, его агностицизм и учение о евхаристии. В 1328 Оккам был отлучен от церкви и бежал из Авиньона, чтобы искать убежища у заклятого врага папы, Людвига Баварского. Здесь он написал трактаты о церкви и государстве, отрицая абсолютную власть папы и выступая в поддержку независимости светских правителей от церкви. Признавая приоритет папы в решении духовных вопросов, он в то же время настаивал на том, что решения вселенских соборов должны ограничивать папскую власть. В последние годы жизни Оккам постарался примириться с тогдашним папой, Климентом VI. В 1349 папа даровал ему прощение. Умер Оккам (вероятно, от чумы) в 1349 или 1350.

Оккам - один из наиболее влиятельных английских философов, теологов и политических мыслителей эпохи позднего Средневековья. Его номинализм проложил дорогу эмпиризму и позитивизму Нового времени. На последующее развитие религиозной и политической мысли оказали глубокое влияние учение Оккама о разделении сфер компетенции веры и разума, церкви и государства, а также его демократический идеал государственного устройства.


Из чего следует заключить, Тесс, что Оккам был очень умным человеком, но необъяснимо тебя оплевывает. Бога он любил, Бога он знал, и понимал достаточно простоту Его... науку он не объяснял никак. Наоборот, он был выше науки, поскольку знал ее ограниченность. Именно то он и знал, что я вам сейчас объясняю. Простоту ума и его работу, назначение которой служение Богу, свободного от всех законов: нравственных, моральных, физических и прочих... Еще один ПРОРОК, который построение дает, и не только тебе, но и всем, кто умом убит.

 Отправлено: 15.11.06 06:14. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

"Винигрет" по-русски говоря...

Только по тессарактски....
Tessaract пишет:

цитата:

А вы напишите основу. Неужто так сложно?

Это сложно. Надо сначала её обозначить в единой терминологии, при том что описывается она разными образами. Короче - надо умеючи форму и содержание разграничить.
Слово "монизм" Вам понятно?

 Отправлено: 15.11.06 10:34. Заголовок: Re:

Ана

цитата:

Из чего следует заключить, Тесс, что Оккам был очень умным человеком, но необъяснимо тебя оплевывает. Бога он любил, Бога он знал, и понимал достаточно простоту Его...

Оккам как раз оплевывает тех, кто пытается привлечь бога для обьяснения чего-либо. Незря сказано "Еще одним ключевым моментом учения Оккама было представление об абсолютном могуществе Бога. Бог не связан никакими физическими или нравственными законами:" - Оккам прекрастно понимал что его принцип исключает бога из системы знаний и ему ничего не оставалось, как обьявить бога непостижимым. За что и был отлучен от церкви.
Вы как всегда процитировали текст даже не потрудившись как следует разобраться в нем.

цитата:

науку он не объяснял никак.

Ему и незачем было обьяснять науку, он знал что наука единственная вещь, способная хоть что-то обьяснить.

цитата:

Наоборот, он был выше науки, поскольку знал ее ограниченность.

Учитывая, что его отлучили от церкви, он знал ограниченность отнюдь не науки, а церкви. Иначе не стал бы идти против нее со своим учением.

Рауха

цитата:

Это сложно. Надо сначала её обозначить в единой терминологии, при том что описывается она разными образами. Короче - надо умеючи форму и содержание разграничить. Слово "монизм" Вам понятно?

Вот и разграничьте, а то впечталение создается что вы в своем собственном мировоззрении разобраться не можете.

 Отправлено: 15.11.06 15:37. Заголовок: Re:

цитата:

"Еще одним ключевым моментом учения Оккама было представление об абсолютном могуществе Бога. Бог не связан никакими физическими или нравственными законами:"

Он Бога знал именно такого, которого знаю я. Он мать всех законов и моежет нарушить любой закон, для обесчещивания любой точки вселенной. Он даже принимает их последовательно, в том порядке, как они ему нужны. Но никому во вселенной не позволенно нарушать установленнфе им законы. Бог -- абсолютгная власть, а не абсолютная власть. Он неохотно делится объяснениями Самого Себя, но любимым это объясняет. оккам был теолог-окультист, и призывал прочих, типа Скотта, к здравомыслию. Т.е. призывал отказаться спиритов от того, к чему я призываю, от общения с мертвецами, поняв, что ни один убитый Им ум и ни одно сознание не может влезть в их голову, только Он Сам. Что это не всякие сущности в уме, а Он один, и все, что ими было напридуманно, именно свойство ума и природы ума. Т.Е. ментала. Я могу даже прокомментировать его работы, в котором будет именно то, очем я говорю. Я ж тебе объясняю, что пророк пророка видит издалека, даже если ум выдан в одной фразе.

цитата:

Ему и незачем было обьяснять науку, он знал что наука единственная вещь, способная хоть что-то обьяснить.

Он вообще не занимался хоть сколько-то наукой, он был теолог-окультист, и познавал науку череж Духа.

цитата:

Учитывая, что его отлучили от церкви, он знал ограниченность отнюдь не науки, а церкви. Иначе не стал бы идти против нее со своим учением.

Мои знания тоже выступают против всех религий. Они вредны любой религии и никогда ни одна церковь не примет мои знания. Она будет уничтожать их, как вредные для себя, точно так же, как объявила вредным дианетику Хаббарда. Хотя церьков саентологии понятие чисто формальное. Храм в уме.

 Отправлено: 16.11.06 06:20. Заголовок: Re:

цитата:

Он Бога знал именно такого, которого знаю я. Он мать всех законов и моежет нарушить любой закон, для обесчещивания любой точки вселенной. Он даже принимает их последовательно, в том порядке, как они ему нужны.

Опять вы мне свою субьективную веру подсовываете. Вы обьективно по-существу хоть что-нибудь сказать можете? Знаете, неинтерестно как-то. Все верующие только это и делают, что твердять без умолку одно и тоже. И никто ничего не может подтвердить. Оно и понятно - вера доказательств не требует.

цитата:

Он вообще не занимался хоть сколько-то наукой, он был теолог-окультист, и познавал науку череж Духа.

А вот и нет. Сформулированный им "принцип Оккама" - это именно научный принцип.
Оккультизмом он вообще не занимался. Даже в том тексте, что вы привели сказано что он был философом и теологом, об оккультизме нет ни слова.
Я же говорю, вы даже не потрудились толком прочесть то, что написали, просто бездумно процитировали очередной фрагмент текста.

цитата:

Мои знания тоже выступают против всех религий. Они вредны любой религии и никогда ни одна церковь не примет мои знания. Она будет уничтожать их, как вредные для себя, точно так же, как объявила вредным дианетику Хаббарда.

Ой таки не надо смешить. Если присутствует поклонение богу, духу, это уже религия.
Отличная от остальных своим обьектом поклонения и догматикой, а по сути та же религиозная вера, ничего нового.

 Отправлено: 16.11.06 13:28. Заголовок: Re:

Tessaract
ну вам что нечего больше делать , вы же вполне здравомыслящий человек,вы же понимаете что ни вам ее ни ей вас не переубедить и ничего не доказать - вы же видите с кем пытатесь строить диалог . Для Аны же диалог это только с "Духом" , с вами ей хватит и монолога. зачем лишний раз поощрять эти бесконечные пустопорожние безмерно глупые излияния. зачем давать ей лишний раз возможность наводить свои трансы? это же одержимый человек . одержима она Вельзевулом - повелителем мух. она ими обсижена , загажена;ее практика - это бесконечный бег с тряпкой за мухами , лишенный смысла и понимания собственной цели . и так как она просто кишит этими мухами и их личинками , она ходит и разбрасывает их на других.(это образное описание).так что не стоит тратить свое драгоценное время на то что бы читать и отвечать этому демоническому проявлению.ведь это время можно посвятить чему-то более приятному.

 Отправлено: 16.11.06 14:03. Заголовок: Re:

цитата:

Опять вы мне свою субьективную веру подсовываете. Вы обьективно по-существу хоть что-нибудь сказать можете?

Могу. Все теологи изучают именно существование Бога. Не каких-то прочих явлений, а именно Бога. Бога он узнал свободного от всех обязательств перед материей. Есть демон в голове, он будет голову твою этим демоном высмеивать. Он свободен от любых нравственных обязательств, существующих в человеческом обществе. Он спокойно даст износиловать группе людей невинного ребенка. И убивая тебе Он будет так же хладнокровен. Все мы, объединившиеся с Ним, понимаем, что Он Дьявол. И Дьявольскими муками Он объяснения несет. Но все мы понимаем, что Он Господь в уме нашем и во Вселенной нашей. И кроме хладнокровия исчезающему идеалу, он может еще и любить. Любит Он очень скромно. А какие для Дьявола могут существовать законы? Только свои собственные правила.

И Оккам понимал так же, что приняв Иисуса за идеал, люди удалились от бога, но хоть какой-то мукой в уме дают, когда демон в ум влетает. Убийца посидел, подумал Иисусом, и понял, что как-то нехорошо он поступает, он начинает какую-то голову чувствовать в ум5е другую. Поэтому все пророки рано или поздно начинают спокойно относится к Иисусу и Будде, которые хотябы объяснения дают не программированием, как обрезанные народы. И придумали этого иисуса именно понимая, что никакими муками не заставить людей понять то, что написано пророками. Если даже слово лик трудно для вашего понимания, то какое объяснение можно дать из любой их идеологии.

На вот. Я могу объяснить, а люди могут себе это объяснить? Или ты что-то людям сможешь объяснить?

И ГОВОРИЛ БОГ, ОБРАЩАЯСЬ К МОШЕ И АhАРОНУ, СКАЗАВ ИМ: "ТАК СКАЖИТЕ СЫНАМ ИЗРАИЛЯ: ВОТ ЖИВОТНЫЕ (мысли), КОТОРЫХ МОЖНО ВАМ ЕСТЬ ИЗ ВСЕГО СКОТА (из тех мыслей, которые приходят вам в голову) НА ЗЕМЛЕ (в уме): ВСЯКОЕ ЖИВОЕ СУЩЕСТВО С РАЗДВОЕННЫМИ КОПЫТАМИ (всякую мысль, которая осознана и разделена в правый и левый ментал, осознанная информация), С РАСЩЕПЛЕННЫМИ КОПЫТАМИ И ОТРЫГИВАЮЩЕЕ ЖВАЧКУ - МОЖЕТЕ ЕСТЬ ( бессознательная информация, которая уже осознанна, и выдается менталами она свободно, как обычная мысль). ТОЛЬКО ЭТИХ НЕ ЕШЬТЕ ИЗ ОТРЫГИВАЮЩИХ ЖВАЧКУ И ИМЕЮЩИХ РАЗДВОЕННЫЕ КОПЫТА: ВЕРБЛЮДА (она не мыслью приходит, а идеалом летит, потому что), КОТОРЫЙ ОТРЫГИВАЕТ ЖВАЧКУ (мысль есть), НО НЕ ИМЕЕТ РАЗДВОЕННЫХ КОПЫТ (но нет осознания вейланса, и сам идеал в уме не развенчан, причем вейланс не найден не в левом, ни в правом ментале, и проявляется в обоих половинах), - НЕЧИСТ ОН ДЛЯ ВАС. И ДАМАНА, КОТОРЫЙ ТАКЖЕ ОТРЫГИВАЕТ ЖВАЧКУ, НО НЕТ У НЕГО РАЗДВОЕННЫХ КОПЫТ (тоже неразвенчан, но встает в одном из половин), - НЕЧИСТ ОН ДЛЯ ВАС. И ЗАЙЦА, ПОТОМУ ЧТО, ХОТЯ ОН И ОТРЫГИВАЕТ ЖВАЧКУ, НО НЕТ У НЕГО РАЗДВОЕННЫХ КОПЫТ (этот прыгает сразу в ум, он и не развенчан, и не объяснен), - НЕЧИСТ ОН ДЛЯ ВАС. И СВИНЬЮ: ХОТЯ КОПЫТА ЕЕ РАЗДВОЕНЫ И РАСЩЕПЛЕНЫ (идеал пройден, развенчан, но ум его не достает свободно), НО НЕ ОТРЫГИВАЕТ ОНА ЖВАЧКУ, - НЕЧИСТА ОНА ДЛЯ ВАС. МЯСА ИХ НЕ ЕШЬТЕ (то что они вам говорят не делайте) И К ТРУПАМ ИХ НЕ ПРИКАСАЙТЕСЬ (и вейлансы их не входите умом) - НЕЧИСТЫ ОНИ ДЛЯ ВАС. ИЗ ВСЕГО, ЧТО В ВОДЕ, ЕСТЬ МОЖЕТЕ ВСЕХ, У КОГО ЕСТЬ ПЛАВНИКИ И ЧЕШУЯ ( можете мечтать, фантазию можете объяснять как попало), В ВОДЕ, В МОРЯХ ИЛИ В РЕКАХ, - ИХ МОЖЕТЕ ЕСТЬ. ВСЕ ЖЕ ТЕ, У КОГО НЕТ ПЛАВНИКОВ И ЧЕШУИ (но если мечты ваши начинают на вас действовать по особенному, или злобным становитесь или суперменом в уме), В МОРЯХ ИЛИ В РЕКАХ, ИЗ ВСЕХ ГАДОВ ВОДЯНЫХ, ИЗ ВСЕХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ, КОТОРЫЕ В ВОДЕ, - МЕРЗОСТЬ ОНИ ДЛЯ ВАС. И ТАК КАК ОНИ МЕРЗОСТЬ ДЛЯ ВАС, ТО МЯСА ИХ НЕ ЕШЬТЕ И ТРУПА ИХ ГНУШАЙТЕСЬ (не дают они вам ума, нет у них ни чешуи, ни плавников, и где-то убиение ума идет). ВСЕ, У КОГО НЕТ ПЛАВНИКОВ И ЧЕШУИ В ВОДЕ, - МЕРЗОСТЬ ДЛЯ ВАС. А ИЗ ПТИЦ ВОТ ЭТИХ ВЫ ДОЛЖНЫ ГНУШАТЬСЯ, НЕЛЬЗЯ ИХ ЕСТЬ, МЕРЗОСТЬ ОНИ – ОРЕЛ (тот кто подавляет вас, мысль, которая вас убивает), И ГРИФ (тот кто мешает вам в делах, то есть не делаете вы то, что вам надо, лень появляется, гриф летит), И ОРЕЛ МОРСКОЙ. И КОРШУН (почти то же самое, только развенчания в уме нету), И СОКОЛ ПО РОДУ ЕГО (то что вас высмеивает, заставляя людей клевать). ВСЯКИЙ ВОРОН ПО РОДУ ЕГО. И СТРАУС (трусость), И СОВА (всякие ночные объяснения человеку, то есть то же желание обрезать кого-то, чтобы ему там сладко не жилось), И ЧАЙКА (то что ваши мечты развенчивает), И ЯСТРЕБ ПО РОДУ ЕГО. И СЫЧ, И БАКЛАН, И ИБИС, И ФИЛИН (все, что вас убивает в уме), И ПЕЛИКАН (мечты ваши держит при себе, то есть не дает вам мыслить свободно), И СИП, И АИСТ, И ЦАПЛЯ ПО РОДУ ЕЕ (они не могут весь ваш ум забрать, но достают то, что им надо), И УДОД, И ЛЕТУЧАЯ МЫШЬ (ночной ум летит). И ВСЯКОЕ ЛЕТУЧЕЕ НАСЕКОМОЕ, ПЕРЕДВИГАЮЩЕЕСЯ НА ЧЕТЫРЕХ НОГАХ (и всякая мелочь, которая есть и в бессознательности в обеих половинах), - МЕРЗОСТЬ ОНО ДЛЯ ВАС. НО ВОТ ЭТИХ ВЫ МОЖЕТЕ ЕСТЬ ИЗ ВСЯКИХ ЛЕТУЧИХ НАСЕКОМЫХ, ПЕРЕДВИГАЮЩИХСЯ НА ЧЕТЫРЕХ НОГАХ, У КОТОРЫХ ЕСТЬ ГОЛЕНИ НАД СТУПНЯМИ, ЧТОБЫ СКАКАТЬ ПО ЗЕМЛЕ, ИЗ НИХ ВЫ МОЖЕТЕ ЕСТЬ: САРАНЧУ ПО РОДУ ЕЕ (она стоит в уме половины в бессознательности, в вашей бессознательности ее не было, но ум достал ее), СОЛЬАМА ПО РОДУ ЕГО, ХАРГОЛЯ ПО РОДУ ЕГО И ХАГАВА ПО РОДУ ЕГО. ВСЯКОЕ ЖЕ ДРУГОЕ ЛЕТАЮЩЕЕ НАСЕКОМОЕ, У КОТОРОГО ЧЕТЫРЕ НОГИ (он заложен везде, в обеих менталах, в полубессознательности и в бессознательности), - МЕРЗОСТЬ ОНО ДЛЯ ВАС. ЭТИМИ ВЫ ОСКВЕРНЯЕТЕСЬ: ВСЯКИЙ, ПРИКОСНУВШИЙСЯ К ТРУПУ ИХ (прикаснувшись к мертвому идеалу, вы исчезаете вместе с ним), НЕЧИСТ БУДЕТ ДО ВЕЧЕРА. А КАЖДЫЙ, КТО НЕС ЧТО-ЛИБО ОТ ТРУПА ИХ (а каждый, кто пользовался таким умом делал, то что ум этот ему продиктовал), ДОЛЖЕН ВЫСТИРАТЬ ОДЕЖДУ СВОЮ (должен объясниться с менталом, чтобы никакой мукой он больше этому идеалу не давал) И НЕЧИСТ БУДЕТ ДО ВЕЧЕРА. И ВСЯКИЙ СКОТ, У КОТОРОГО КОПЫТА РАЗДВОЕНЫ (пройден, осознан), НО НЕ РАСЩЕПЛЕНЫ (но не найден в бессознательности), И КОТОРЫЙ НЕ ОТРЫГИВАЕТ ЖВАЧКУ (не дается как вспоминание), - НЕЧИСТ ДЛЯ ВАС. КАЖДЫЙ, КТО ПРИКОСНЕТСЯ К НИМ, БУДЕТ НЕЧИСТ. И ВСЯКОЕ ЧЕТВЕРОНОГОЕ, ХОДЯЩЕЕ НА ЛАПАХ СВОИХ, НЕЧИСТО ДЛЯ ВАС. КАЖДЫЙ, КТО ПРИКОСНЕТСЯ К НИМ, НЕЧИСТ ДО ВЕЧЕРА. А ТОТ, КТО НЕС ТРУП ИХ, ДОЛЖЕН ВЫСТИРАТЬ ОДЕЖДУ СВОЮ И НЕЧИСТ БУДЕТ ДО ВЕЧЕРА - НЕЧИСТЫ ОНИ ДЛЯ ВАС.

Никто этого не объяснит, в уме люди повредятся сразу, если объяснения себе будут такие давать. Для этого надо знать что такое ум, что такое мысль, что такое идеал, что такое половина, что такое бессознательность и как все это проявляется и взаимосвязано. Пророки начинают это изучать через десять лет, хотя они занимаются по 24 часа в сутки. Все технологии и методики мы сначала отрабатываем на себе, потом на людях и только потом уже начинем объяснения давать. для своих, а не для общей биомассы, не способной осознать даже такое, казалось бы, простое слова, как лик.

Это похоже на религию? Нас даже на вшивость проверяет господь постоянно, сумеем ли мы ликом Ему дать, когда лика в уме нет. У меня так снело бвшню один раз. На год. Чем занималась? Еблась с человеком, который мне ликом давал настолько, что плинтус не мог положить нормально, занимаясь евроремонтами в квартирах, офисах и коттеджах. Села, посидела, подумала, и поняла, что год безвозвратно потерян. Я умирала вместе с мертвым умом человека, если бы не скандал, он бы и себе балкон до сих пор не застеклил. Насколько мне известно, он у него до сих пор не утеплен. Это человек, который своими руками может спокойно сделать коттедж. Он золотые коттеджи оттелывает пносовским господам, может сторожить их коттедж. Но он настолько мертв в уме, что для себя ничего сделать не может. Бешенные деньги он на людей тратит, отдавая им в долг, зачастую заведомо зная, что они не отдадут, на пиво, на еду, на одежду. КСТАТИ, ОН И ПЕРЕСПАЛ С КАКОЙ-ТО ТЕТКОЙ. Мы хорошие знакомые, но не более того. При ближайшем рассмотрении люди живут очень мерзко, хотя они об этом даже не задумываются.

 Отправлено: 17.11.06 04:47. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Вот и разграничьте, а то впечталение создается что вы в своем собственном мировоззрении разобраться не можете

Видете ли, оно такое не у всех отнюдь создаётся. Тут мне не разграничивать нужно, а разжёвывать и в рот заталкивать. Охоты, честно говоря, немного, и интересным для меня собеседникам это не нужно. А Вам - если попросите, разве что.

 Отправлено: 17.11.06 08:20. Заголовок: Re:

цитата:

Видете ли, оно такое не у всех отнюдь создаётся. Тут мне не разграничивать нужно, а разжёвывать и в рот заталкивать. Охоты, честно говоря, немного, и интересным для меня собеседникам это не нужно. А Вам - если попросите, разве что.

Причем здесь все, я же у вас интересуюсь. Впрочем если не хотите разжевывать, напишите хотя-бы кратко.

 Отправлено: 17.11.06 08:21. Заголовок: Re:

цитата:

На вот. Я могу объяснить, а люди могут себе это объяснить?

Только никто ваших обьяснений не понимает.

цитата:

Или ты что-то людям сможешь объяснить?

Естественно могу, и довольно многое.

 Отправлено: 17.11.06 15:44. Заголовок: Re:

цитата:

Только никто ваших обьяснений не понимает.

Дак если не понимает никто, так, простите, откуда вы берете объяснения идеального ума? Кто бы не объяснял, все опираются на пророков, а кто их понимает, если люди даже меня уже понять не могут, хотя я еще пока не обесчещиваю людей, только объяснения достаю себе. Хотя интересно в голову людям залазить, там такой вопль стоит ужасный... Сама я пока залазить не могу, как например, Аарон, хотя я уже понимаю как он мог поставить перед собой человека и читать его как книжку. Мне Дух пока Сам носит головы людей в ум. У них там по пять-шесть голов сидит, у сомневающихся, и каждый свою линию гнет, и бегает человк от дерьма к дерьму, всем ликом давая. Даже сомнение и то не свое, то один вейланс в ум влетит, то другой. А где-то под всем этим пробел... но их соматика в уме моем не встает. Белый убитый ум.

цитата:

Естественно могу, и довольно многое.

Что? Объясни мне чего-нибудь. Хоть что. Но не объясняй достоинством идеала, объясни как человек, который знает. Сделай меня хоть раз.

Например, что такое алфавит. Что это?

И прясни мне, пожалуйста. ко всему тобою сказанному, почему ранние написание во всех языческих культурах было справа налево.

И второй вопрос: почему во всех языческих, и начала еврейского языка гласные не писались. Ставилась точка или закорючка, и не указывалось даже какая, а или я, у или ю, ё или е, и т.д. Хотя они в алфавите существовали.

 Отправлено: 18.11.06 03:33. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Причем здесь все, я же у вас интересуюсь. Впрочем если не хотите разжевывать, напишите хотя-бы кратко.

Кратко... Я про монизм Вас тут спрашивал. Можно от него.
Бытиё и сознание - одно и то же. С какой стороны ни смотри. И вообще всё едино. Вне зависимости от того, насколько удобно устроен язык для обьяснения этого единственного безусловного факта.

 Отправлено: 18.11.06 14:13. Заголовок: Re:

Не переводи стрелки, пусть сначала меня замочит свим интелектом. Должен же он опустить меня ниже плинтуса, если его ум в идеале круче. Посмотрим, насколько объективными могут быть его объяснения.

 Отправлено: 20.11.06 05:21. Заголовок: Re:

цитата:

Например, что такое алфавит. Что это?

Совокупность графических знаков (букв), расположенных в определенном порядке, обозначающих набор звуков человеческой речи.
Используется для переноса речи на внешний носитель (бумага, папирус итд).

цитата:

И прясни мне, пожалуйста. ко всему тобою сказанному, почему ранние написание во всех языческих культурах было справа налево.

Потому что у древних людей было развито образное мышление, которому соответсвует правое полушарие. Во и писали справа налево. Сейчас больше всего людей с логическим (левополушарным) мышлением, соотв. пишут большей частью слева направо.

цитата:

И второй вопрос: почему во всех языческих, и начала еврейского языка гласные не писались. Ставилась точка или закорючка, и не указывалось даже какая, а или я, у или ю, ё или е, и т.д. Хотя они в алфавите существовали.

А вот это неправда. Не было такого во всех языческих алфавитах.
В иврите и некоторых других языках нет гластных, потому что в этих алфавитах одна буква обозначала не один звук а несколько звуков - слог. Поэтому деление на согластные-гластные попросту не имело смысла.

 Отправлено: 20.11.06 05:23. Заголовок: Re:

цитата:

Кратко... Я про монизм Вас тут спрашивал. Можно от него. Бытиё и сознание - одно и то же. С какой стороны ни смотри. И вообще всё едино. Вне зависимости от того, насколько удобно устроен язык для обьяснения этого единственного безусловного факта.

Наука примерно так и считает. С оговоркой что сознание это производная материи.

 Отправлено: 20.11.06 10:52. Заголовок: Re:

цитата:

Потому что у древних людей было развито образное мышление, которому соответсвует правое полушарие. Во и писали справа налево. Сейчас больше всего людей с логическим (левополушарным) мышлением, соотв. пишут большей частью слева направо.

Тесс, ты сам-то пробовал писать правой рукой справа на лево? Текст же не видно. А если левой писать справа на лево, то текст хорошо виден. Сканер отключен, не хочу подключать, а то бы показала, потому что пишу свободно и левой рукой и правой, причем справа на лево текст пишется в зеркальном отражении, хоть правой, хоть левой рукой, и становится похож на арабский. Если спмотреть в зеркало, то текст становится правильный.

Так вот, спириты придумавшие писменность, потому что гласные у нас и на планшетке читаются иногда подразумевая, и их просто сократили, чтобы скорость достать, правую руку отдают Господу -- это святое, даже отрубали всегда правую руку, чтобы человек с Богом не мог разговаривать... Чтобы разговаривать левой рукой спиритируя, это надо просто перевернутся сознанием в левый ментал. Я могу сдвинуть сознание, но это не умногих получится. И если писать слева направо левой рукой за Богом мысли записывая, то текст виден не будет, а если писать с права налево, то можно и планшетку читать, и еще следить что пишешь в тексте, весь текст перед глазами.

А образное мышление у них было, потому что у Бога учились раз, и любили свой левый ментал -- два. У меня и сейчас образное мышление развито достаточно хорошо, а у вас его как не было, так и нет. И не хвалю я себя, просто объясняю, что не посвященные вы, а непосвященные, потому что не хотите посвещаться, вым и с логическим вроде как не плохо, хотя откуда взяться логике, если человек начинает объяснять, ни разу не попробовав. Сплошные предположения, и не одного объяснения. предполагать можно многое, даже идиоты., дауны полные что-то предполагают в своем уме. А попробовать написать левой рукой и правой рукой слева направо и справа налево, да посмотреть, как оно на практике все это объясняется, в голову не пришло, стопудово. Попробуй, и убедишься, что я тебя не обманываю, что я тебе говорю правду, как оно было.

 Отправлено: 21.11.06 04:35. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Наука примерно так и считает. С оговоркой что сознание это производная матери

Во-во. Как будто можно найти какую-то материю вне сознания. Высоко организованную ли, низко ли...
Такое разграничение на некую материю (которую при этом отличают от ощущений как проявления сознания) и некое производное от неё сознание, выхода за пределы которого тем не менее никак не обозначается, фактически провоцирует догматическое мировосприятие. "Это правильно, потому, что согласуется с априорными установками, а это - нет!" Такая категоричная оппозиция практически делает мир дуалистичным, монизм остаётся мёртвым лозунгом.
Сейчас надо ждать утверждений о познаваемости и обязательной установки на неё....
Одна из немногих марксистких догм, с которой я не стал бы категорично спорить и которая известна задолго до Маркса - "практика - критерий истины". Было немало учёных, совершенно не разделяющих тезис о полной познаваемости мира и при этом плодотворно трудившихся в науке. Макс Вебер - один из таких.

 Отправлено: 21.11.06 05:21. Заголовок: Re:

цитата:

Тесс, ты сам-то пробовал писать правой рукой справа на лево? Текст же не видно. А если левой писать справа на лево, то текст хорошо виден.

Весь текст и не нужно видеть, достаточно видеть ту букву, которая пишется.

цитата:

Сканер отключен, не хочу подключать, а то бы показала, потому что пишу свободно и левой рукой и правой, причем справа на лево текст пишется в зеркальном отражении, хоть правой, хоть левой рукой, и становится похож на арабский. Если спмотреть в зеркало, то текст становится правильный.

Да хоть китайским сверху вниз справо налево, какое отношение это имеет к обсуждению?

цитата:

Так вот, спириты придумавшие писменность, потому что гласные у нас и на планшетке читаются иногда подразумевая, и их просто сократили, чтобы скорость достать, правую руку отдают Господу -- это святое, даже отрубали всегда правую руку, чтобы человек с Богом не мог разговаривать...

Бред какой-то....

цитата:

А образное мышление у них было, потому что у Бога учились раз, и любили свой левый ментал -- два. У меня и сейчас образное мышление развито достаточно хорошо, а у вас его как не было, так и нет.

Вообще-то любой человек мыслит образами, если вы еще не знали. Так что образное мышление есть у каждого. Вопрос в том, какое из полушарий является доминирующим. Сейчас у людей доминирует левое.

цитата:

А попробовать написать левой рукой и правой рукой слева направо и справа налево, да посмотреть, как оно на практике все это объясняется, в голову не пришло, стопудово. Попробуй, и убедишься, что я тебя не обманываю, что я тебе говорю правду, как оно было.

Кстати я сначала левшой был, если что. И написать что-то справо налево для меня не представляет проблем. Ну напишу я слово наоборот, и что с того-то?
Получится слово, написанное спава налево, только и всего.

Рауха

цитата:

Такое разграничение на некую материю (которую при этом отличают от ощущений как проявления сознания) и некое производное от неё сознание, выхода за пределы которого тем не менее никак не обозначается, фактически провоцирует догматическое мировосприятие.

Выход за пределы не обозначается потому что кроме материи в науке нет больше ничего другого, для не все материально. Даже если вдруг существуют ваши духи, души и прочее, наука будет считать их материальными.

цитата:

Сейчас надо ждать утверждений о познаваемости и обязательной установки на неё....

Естественно, как же иначе. Без этих установок наука перестанет существовать как таковая. Почему, обьяснял уже много раз.

цитата:

Одна из немногих марксистких догм, с которой я не стал бы категорично спорить и которая известна задолго до Маркса - "практика - критерий истины".

Вот-вот. А сама практика определяется в науке теми самыми аксиомами познания.

цитата:

Было немало учёных, совершенно не разделяющих тезис о полной познаваемости мира и при этом плодотворно трудившихся в науке. Макс Вебер - один из таких.

Из чего никак не следует, что аксиомы не нужны.

 Отправлено: 22.11.06 03:26. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Выход за пределы не обозначается потому что кроме материи в науке нет больше ничего другого, для не все материально. Даже если вдруг существуют ваши духи, души и прочее, наука будет считать их материальными.

Конкретная наука, которая сможет ими заняться к абстракциям типа "материи", вполне возможно, вообще никакого отношения иметь не будет. Ей будет глубоко на них плевать, поскольку практической пользы от них нет совершенно.
Tessaract пишет:

цитата:

Естественно, как же иначе. Без этих установок наука перестанет существовать как таковая. Почему, обьяснял уже много раз.

А Вам уже много раз на это было сказано и обьяснено, что обьяснения эти по-сути нелепы. Науке совершенно не нужны такие тезисы. Они к ней просто непосредственного отношения не имеют, это идеология, а не наука как таковая.
Tessaract пишет:

цитата:

Вот-вот. А сама практика определяется в науке теми самыми аксиомами познания.

Практика определяется конкретными результатами. "Аксиомы познания" (в Вашем толковании) совершенно не при делах.
Tessaract пишет:

цитата:

Из чего никак не следует, что аксиомы не нужны

Аксиома о полной познаваемости совершенно категорично отвергалась Вебером. При этом его вкладу в социологию это нисколько не повредило.

 Отправлено: 22.11.06 06:35. Заголовок: Re:

цитата:

Конкретная наука, которая сможет ими заняться к абстракциям типа "материи", вполне возможно, вообще никакого отношения иметь не будет. Ей будет глубоко на них плевать, поскольку практической пользы от них нет совершенно.

Будет иметь отношение, еще как будет. Для науки весь мир материален, уже сколько раз повторял. Поэтому если вдруг признавать существование духов для науки станет необходимым, она будет считать их такими же материальными, как и все остальное. Принципы у нее таковы, сколько можно писать об этом.

цитата:

А Вам уже много раз на это было сказано и обьяснено, что обьяснения эти по-сути нелепы. Науке совершенно не нужны такие тезисы. Они к ней просто непосредственного отношения не имеют, это идеология, а не наука как таковая.

А вам в свою очередь не меньшее число раз было сказанно, что нелепы эти принципы лишь для вас, а не для науки. И было сказанно что те самые "ненужные тезисы" это базовая основа любой науки, любая дисциплина, которая эти тезисы не признает к науке никакого отношения не имеет. Нравится вам сие или нет.

цитата:

Практика определяется конкретными результатами. "Аксиомы познания" (в Вашем толковании) совершенно не при делах.

"Аксиомы познания" это основы любой практики, благодаря которым практика собственно и существует, давая результаты.

цитата:

Аксиома о полной познаваемости совершенно категорично отвергалась Вебером. При этом его вкладу в социологию это нисколько не повредило.

И что с того? Науке нет никакого дела до личного мнения ни Вебера ни любого другого ученого. Бо вера личное дело каждого конкретного человека а не науки. Даже Эйнштейн вона как говорят верил в бога, и что? А ничего, аксиомы науки все равно остались те же.

 Отправлено: 23.11.06 02:07. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

"Аксиомы познания" это основы любой практики, благодаря которым практика собственно и существует, давая результаты.

"Аксиомы познания" - это бессодержательные, не имеющтие никакого практического значения догматические, идеологические установки.
Tessaract пишет:

цитата:

Будет иметь отношение, еще как будет. Для науки весь мир материален, уже сколько раз повторял.

Повторяли бездоказательно. Ничего, кроме предубеждённости за этими повторениями не видно.
Tessaract пишет:

цитата:

Принципы у нее таковы, сколько можно писать об этом.

Да нет у неё никаких таких "принципов". Не нужны оони ей, сколько уж писать об этом.
Tessaract пишет:

цитата:

И было сказанно что те самые "ненужные тезисы" это базовая основа любой науки, любая дисциплина, которая эти тезисы не признает к науке никакого отношения не имеет. Нравится вам сие или нет.

Это пустая, бессодержательная догма. Нравиться Вам это или нет.Tessaract пишет:

цитата:

И что с того? Науке нет никакого дела до личного мнения ни Вебера ни любого другого ученого. Бо вера личное дело каждого конкретного человека а не науки. Даже Эйнштейн вона как говорят верил в бога, и что? А ничего, аксиомы науки все равно остались те же.

Учёные делают науку совершенно не нуждаясь в этих самых"аксиомах" (почитайте наконец Фейерабенда, Ярик, вон, приобщился, и сразу спорить перестал...). Кому они нужны?

 Отправлено: 23.11.06 06:12. Заголовок: Re:

цитата:

"Аксиомы познания" - это бессодержательные, не имеющтие никакого практического значения догматические, идеологические установки.

"Аксиомы познания" это основы любой практики, благодаря которым практика собственно и существует, давая результаты.

цитата:

Повторяли бездоказательно. Ничего, кроме предубеждённости за этими повторениями не видно.

Обьясните это ученым РАН.

цитата:

Да нет у неё никаких таких "принципов". Не нужны оони ей, сколько уж писать об этом.

Обьясните это ученым РАН.
Вам в свою очередь не меньшее число раз было сказанно, что нелепы эти принципы лишь для вас, а не для науки. И было сказанно что те самые "ненужные тезисы" это базовая основа любой науки, любая дисциплина, которая эти тезисы не признает к науке никакого отношения не имеет. Нравится вам сие или нет.

цитата:

Это пустая, бессодержательная догма. Нравиться Вам это или нет.

Науке нет никакого дела до ваших личных убеждений.

цитата:

Учёные делают науку совершенно не нуждаясь в этих самых"аксиомах" (почитайте наконец Фейерабенда, Ярик, вон, приобщился, и сразу спорить перестал...). Кому они нужны?

Ученым они нужны.
Скажите, вы вообще имеете к хоть какое-то отношение к науке?
А я имею самое прямое и мне лучше вас знать что нужно науке а что нет.
Ну и напоследок еще раз для самых упертых: аксиомы это базовая основа любой науки, любая дисциплина, которая эти тезисы не признает к науке никакого отношения не имеет. Нравится вам сие или нет.

 Отправлено: 24.11.06 07:45. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

из аксимоы познаваемости ничуть не следует, что сверхестественного не существует, из нее следует что на изучаемый нами мир оно никак не воздействует.

Тесс, позапрошлом веке радиация была сверхестественным. Она чего на мир не влияла?
Так получаеться что Вы совсем и не материалист. По Вашему мир не обьективен. Т.е. мысль первична. Вот придумали Кюри радиацию - она и возникла. Придумал Ньютон закон притяжения - он и возник.

Получаеться что маги самые большие материалисты, поскольку признают обьективное существование мира .

Tessaract пишет:

цитата:

Вы считаете что научные знания не являются высшим критерием оценки? Если нет, то почему

Конечно нет.
Потому что:
1. априори любая наука ограничена набором стартовых аксиом.
2. наук много. т.е. взгляд не мир детерминирован
Возмем табуретку.
С точки зрения например науковця-психолога она может получить оценку отлично(цвет, изысканная форма, мягкость ....)
С точки зрения науковьця-конструктора - три(например неустойчивая конструкция или недостаточно несущих ....)
С точки зрения эколога-науковця - еденицу(вредит здоровью)
Можно было бы придумать комплексный критерий, однако
С точки зрения пользователя - двойка (не нравиться она мне) - это иррационально но определяюще для причины изготовления табуреток.

Так как же оценить табуретку с научной точки зрения, высшим критерием

и еще смотрите тему про любовь.

 Отправлено: 24.11.06 09:54. Заголовок: Re:

цитата:

Тесс, позапрошлом веке радиация была сверхестественным. Она чего на мир не влияла? Так получаеться что Вы совсем и не материалист. По Вашему мир не обьективен. Т.е. мысль первична. Вот придумали Кюри радиацию - она и возникла. Придумал Ньютон закон притяжения - он и возник.

Вы не так поняли суть. Радиация была сверхестественной, пока известные вам ученые не признали вышеуказанные аксиомы познания и не стали считать радиацию таким же естественным явлением как и все остальные. И сразу же появилось познание и исследования радиации.
Я считаю что мир обьективен. Это знаете аксиома такая, причем самая главная, которая признается в первую очередь и тянет за собой все остальные.

цитата:

Конечно нет. Потому что: 1. априори любая наука ограничена набором стартовых аксиом.

Аксиомы не ограничивают науку, они определяют что считать обьективными знаниями о мире, а что нет. То, что выходит за рамки аксиом обьективным знанием не является.

цитата:

2. наук много. т.е. взгляд не мир детерминирован Возмем табуретку. С точки зрения например науковця-психолога она может получить оценку отлично(цвет, изысканная форма, мягкость ....) С точки зрения науковьця-конструктора - три(например неустойчивая конструкция или недостаточно несущих ....) С точки зрения эколога-науковця - еденицу(вредит здоровью) Так как же оценить табуретку с научной точки зрения, высшим критерием и еще смотрите тему про любовь.

Все представленные вами ответы на самом деле верны. Один ответ верен с позиции одной науки, другой-с другой. У обьекта множество самых разных свойств и качеств, и оценивать его с позиции лишь одной науки, например физики, нельзя. Оценка должна быть комплексной, по множеству критериев и параметров а не просто "Хороший" или "Вредный". Общего же и единственного критерия дать просто невозможно. Ввиду множества свойств у обьекта. Потому у каждой отдельной научной дисциплины свои критерии оценки в той области знаний, изучением которых она занимается.

 Отправлено: 25.11.06 02:05. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

"Аксиомы познания" это основы любой практики, благодаря которым практика собственно и существует, давая результаты.

Да... утверждение совершенно не материалистическое...
Tessaract пишет:

цитата:

Обьясните это ученым РАН.

Те из них, кто действительно учёные и при этом люди с широким кругозором, прекрасно знают это и без меня. Прочим же обьяснять что-то...
Tessaract пишет:

цитата:

Науке нет никакого дела до ваших личных убеждений

Ни в меньшей степени и до Ваших. И не надо свои архаичные убеждения выдавать за якобы существующие общенаучные.
Tessaract пишет:

цитата:

Ученым они нужны

Ньютону ВАШИ аксиомы были совершенно не нужны. Эйнштейну и Веберу - тоже. Вообще, людей, разделяющих Ваши взгляды среди известных учёных совсем не много. На чём основывается Ваше убеждение, что "они нужны учёным"? На этом? -
Tessaract пишет:

цитата:

имею самое прямое и мне лучше вас знать что нужно науке а что нет.

Вы - не эталон учёного, спуститесь на землю...

Tessaract пишет:

цитата:

Ну и напоследок еще раз для самых упертых: аксиомы это базовая основа любой науки, любая дисциплина, которая эти тезисы не признает к науке никакого отношения не имеет. Нравится вам сие или нет.

Уж кому бы об упёртости....
У "науки вообще" нет никакой общей аксиоматики, наука экклектична. И Ваши претензии на знание неких универсальных "тезисов" просто нелепы. Это факт, нравиться Вам сие, или нет.

 Отправлено: 25.11.06 22:52. Заголовок: Re:

Тесс, Вы мухлюете. Из цитаты выкинули и критерий комплексный и то что покупателю с его субьективной оценкой глубоко начхать на теории. А в случае с продажей табуретки - это и есть высший критерий.

Приведу еще раз Ваш тезис:
из аксимоы познаваемости ничуть не следует, что сверхестественного не существует, из нее следует что на изучаемый нами мир оно никак не воздействует.
И что я тут не так поняла? Вы утверждаете что сверхестественное не влияет на изучаемый мир?
Как простите оно может не влиять? ? ? ? ?

Ежели Вы хотите сказать что оно не влияет на модель мира, которую изучают. То это совсем другое. И первое что учат студентов - тому что модель всегда ограничена и всегда с погрешностью.

 Отправлено: 27.11.06 05:05. Заголовок: Re:

цитата:

Да... утверждение совершенно не материалистическое...

Наоборот, самое материалистическое.

цитата:

Те из них, кто действительно учёные и при этом люди с широким кругозором, прекрасно знают это и без меня. Прочим же обьяснять что-то...

Правильно, они знают аксиомы познания и понимают что без них никуда.

цитата:

Ни в меньшей степени и до Ваших. И не надо свои архаичные убеждения выдавать за якобы существующие общенаучные.

Мое мнение оно как раз и есть общенаучное. Еще раз говорю сходите в РАН и спросите.

цитата:

Ньютону ВАШИ аксиомы были совершенно не нужны. Эйнштейну и Веберу - тоже. Вообще, людей, разделяющих Ваши взгляды среди известных учёных совсем не много.

Да ну?? Ньютон как раз очень хорошо понимал смысл научных аксиом, и каждое свое научное произведение предворял фразой о том, что со времен Христа бог не может больше творить чудес. Проще говоря постулировал что мир полностью познаваем. Не верите? Возьмите любое произведение Ньютона и проверьте.

цитата:

Вы - не эталон учёного, спуститесь на землю...

И тем не менее мне, как имеющему пямое отношение к наукелучше знать что ее (науке) нужно.

цитата:

У "науки вообще" нет никакой общей аксиоматики, наука экклектична. И Ваши претензии на знание неких универсальных "тезисов" просто нелепы. Это факт, нравиться Вам сие, или нет.

В науке есть общая аксиоматика. Это аксиомы научного познания, на основе которых существует методология науки. Эта самая методология общая для любой науки без исключения, остальные аксиомы уже частные.

 Отправлено: 27.11.06 05:17. Заголовок: Re:

цитата:

Приведу еще раз Ваш тезис: из аксимоы познаваемости ничуть не следует, что сверхестественного не существует, из нее следует что на изучаемый нами мир оно никак не воздействует. И что я тут не так поняла? Вы утверждаете что сверхестественное не влияет на изучаемый мир? Как простите оно может не влиять? ? ? ? ?

Именно так. Сверхестественное не влияет на изучаемый нами мир. И что тут сложного. Мир полностью познаваем, другими словами нет таких знаний, которых невозможно было-бы получить. Все что сверхестественно, то непостижимо, потому из системы знаний оно исключается, как вещь не имеющая необходимости и более того, делающая обьект исследования непознаваемым. Оно же сверхестественное, оно может влиять на обьект каким угодно непознаваемым образом, в связи с чем его влияние учеть тожне невозможно. И исследовать обьект становится невозможно.
Если же вам смущает фраза "из аксимоы познаваемости ничуть не следует, что сверхестественного не существует", здесь ничего сложного. Чтобы признавать или отрицать что-то необходимы знания, а сверхестественное непостижимо. Поэтому наука не может ни принавать его, но и отрицать так же.

цитата:

Ежели Вы хотите сказать что оно не влияет на модель мира, которую изучают. То это совсем другое. И первое что учат студентов - тому что модель всегда ограничена и всегда с погрешностью.

Модель всегда будет ограничена, ведь процесс познания бесконечен и абсолютных знаний мы никогда не достигнем.

 Отправлено: 27.11.06 17:50. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Мир полностью познаваем, другими словами нет таких знаний, которых невозможно было-бы получить. Все что сверхестественно, то непостижимо

Противоречие. Если мир познаваем, то сверхестественного просто не существует.

По вашей логике получаеться что мир ограничен только тем что мы о нем знаем.

Тессаракт. Сверхестественное - это то чего наука не может обьяснить исходя из своего текущего уровня. На текущий момент это не постижимо, покрайней мере для Вас и выбраныых Вами методов. Однако из этого совсем не следует ограниченность мира и отсутствие влияния на мир не изученных явлений, сил, закономерностей.

Понятие сверхестественное - очень субьективно и относительно. Зависит от точки приложения.

 Отправлено: 28.11.06 02:33. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

"Аксиомы познания" это основы любой практики, благодаря которым практика собственно и существует, давая результаты.

Tessaract пишет:

цитата:

Наоборот, самое материалистическое.

Вы обьясняете практику не от "обьективно существующей реальности", которую "аксиомы познания" могут только "более или менее точно отражать", а от самих этих аксиом...
Tessaract пишет:

цитата:

Правильно, они знают аксиомы познания и понимают что без них никуда.

Если "они" - это зашоренные ретрограды, без которых мало где дело обходиться...
Tessaract пишет:

цитата:

Мое мнение оно как раз и есть общенаучное. Еще раз говорю сходите в РАН и спросите.

Ха! С эдаким же успехом и я нечто подобное выдать могу. И сослаться не на захолустную РАН...
Tessaract пишет:

цитата:

Да ну?? Ньютон как раз очень хорошо понимал смысл научных аксиом, и каждое свое научное произведение предворял фразой о том, что со времен Христа бог не может больше творить чудес. Проще говоря постулировал что мир полностью познаваем. Не верите? Возьмите любое произведение Ньютона и проверьте.

Деизм Ньютона не надо приравнивать к Вашему диамату. Другие аксиомы. Он не был материалистом.
Tessaract пишет:

цитата:

И тем не менее мне, как имеющему пямое отношение к наукелучше знать что ее (науке) нужно.

Вы имеете самые дремучие и превратные представления о методологии, Ваше невежество в этой области совершенно очевидно. Так что - не Вам за науку решать. Хотя Ваши личные материалистические заморочки - Ваше личное дело, к науке никакого отношения не имеющее.
Tessaract пишет:

цитата:

В науке есть общая аксиоматика. Это аксиомы научного познания, на основе которых существует методология науки. Эта самая методология общая для любой науки без исключения, остальные аксиомы уже частные.

Методология науки - дисциплина во-первых экклектичная, во-вторых - достаточно давно уже мёртвая. Назовите-ка мне хоть одного влиятельного методолога творившего после покойного Фейерабенда.
Tessaract пишет:

цитата:

Модель всегда будет ограничена, ведь процесс познания бесконечен и абсолютных знаний мы никогда не достигнем.

Не абсолютные знания - это неполные и неточные знания...

 Отправлено: 28.11.06 06:08. Заголовок: Re:

цитата:

Вы обьясняете практику не от "обьективно существующей реальности", которую "аксиомы познания" могут только "более или менее точно отражать", а от самих этих аксиом...

Аксиомы они и есть в том числе и обьяснение практики.

цитата:

Если "они" - это зашоренные ретрограды, без которых мало где дело обходиться...

Не зашоренные ретрограды а все нормальные ученые.

цитата:

Ха! С эдаким же успехом и я нечто подобное выдать могу. И сослаться не на захолустную РАН...

Ну выдайте и сошлитесь. А я посмеюсь.

цитата:

Деизм Ньютона не надо приравнивать к Вашему диамату. Другие аксиомы. Он не был материалистом.

Очень даже надо. Ньютон-то прекрастно понимал о чем писал.
Понимал в тои числе, что когда ученый занимается своей научной деятельностью он всегда материалист. Оттого Ньютон и писал те фразы про Христа и невозможность творения чудес богом.

цитата:

Вы имеете самые дремучие и превратные представления о методологии, Ваше невежество в этой области совершенно очевидно. Так что - не Вам за науку решать. Хотя Ваши личные материалистические заморочки - Ваше личное дело, к науке никакого отношения не имеющее.

Еще раз спрашиваю! ВЫ ИМЕЕТЕ ОТНОШЕНИЕ К НАУКЕ?????
Специально крупным текстом написал, чтоб наверняка дошло.
Если нет - идите ******* со своими обвинениями. Сначала лет пять хотябы в науке проработайте, потом умничате, а так любые ваши обвинения заведомо необоснованы. Бо надо быть знакомым с предметом чтобы его критиковать.

цитата:

Методология науки - дисциплина во-первых экклектичная, во-вторых - достаточно давно уже мёртвая. Назовите-ка мне хоть одного влиятельного методолога творившего после покойного Фейерабенда.

Ой не смешите вы меня. Общая методология давно выверена по многу раз и никто ее по прихоти ни Файерабенда ни кого другого менять не собирается. Так что ваша отсылка на Файерабенда в любом случае значения не имеет. Все философские споры идут по поводу того, насколько точно она отражает реальность. И если возникнет необходимость понменять, то будут лишь дополнять а не отказыватсья от ее принципов.

цитата:

Не абсолютные знания - это неполные и неточные знания...

Естесственно. А у вас возражения? Хотите сказать что вы имеете полные и точные знания?

 Отправлено: 01.12.06 04:48. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

"Аксиомы познания" это основы любой практики, благодаря которым практика собственно и существует, давая результаты.

Tessaract пишет:

цитата:

Аксиомы они и есть в том числе и обьяснение практики.

Практика существует на основе её в том числе обьяснений?
Tessaract пишет:

цитата:

Не зашоренные ретрограды а все нормальные ученые.

Нормальным учёным диаматовские догмы не нужны и задаром. Большинство учёных прекрасно без них обходилось и обходиться. Делая для науки гораздо больше упёртых материалистов.
Tessaract пишет:

цитата:

Ну выдайте и сошлитесь. А я посмеюсь.

Смех без причины...
Переферийность РАН, в вопросах научной методологии особенно - факт известный издавна.
Tessaract пишет:

цитата:

Очень даже надо. Ньютон-то прекрастно понимал о чем писал.

Ньютон-то понимал. Только материалистом это его совершенно не делало. Скорее - совсем наоборот.
Tessaract пишет:

цитата:

Понимал в тои числе, что когда ученый занимается своей научной деятельностью он всегда материалист.

Дааа???? И чем Вы такую ошеломляющую мысль подтвердите? Материализм, по-Вашему, с верою в Бога совместим?
Tessaract пишет:

цитата:

Оттого Ньютон и писал те фразы про Христа и невозможность творения чудес богом.

При этом утверждая наличие Бога-Творца, учредителя всех законов природы.
Tessaract пишет:

цитата:

Еще раз спрашиваю! ВЫ ИМЕЕТЕ ОТНОШЕНИЕ К НАУКЕ?????

Не меньшее чем Вы, полагаю. Конкретно к методологии - явно не меньшее.
Tessaract пишет:

цитата:

Сначала лет пять хотябы в науке проработайте, потом умничате, а так любые ваши обвинения заведомо необоснованы. Бо надо быть знакомым с предметом чтобы его критиковать.

К методологии Вы никогда никакого отношения не имели и близко, это невооружённым взглядом заметно. В этой области Вы стопроцентный профан. Ваш нелепый выпендрёж утомляет.
Информатика к методологии науки отношение имеет не большее, чем к филологии. Изучите хотя бы основы настоящей методологии, а не диаматской порнографии или идите в +++++!
Пока что никаких-таких принципов общей методологии кроме придурошных диаматовских догм Вы не продекларировали. Утверждать же, что вся мировая наука держится на дремучем диамате может либо невежда, либо идиот.
Tessaract пишет:

цитата:

Естесственно. А у вас возражения? Хотите сказать что вы имеете полные и точные знания?

Я хочу сказать, что после признания этой оговорки все декларации принципа познаваемости совершенно бессмысленны.

 Отправлено: 01.12.06 06:09. Заголовок: Re:

цитата:

Нормальным учёным диаматовские догмы не нужны и задаром. Большинство учёных прекрасно без них обходилось и обходиться. Делая для науки гораздо больше упёртых материалистов.

Это вам аксиомы не нужны, а не ученым. Вы давайте аргментируйте, какие там ученые без аксиом обходились? Креационисты поди. Так они и не ученые, а так люди нелалекие и непонимающие самых простых вещей.

цитата:

Смех без причины... Переферийность РАН, в вопросах научной методологии особенно - факт известный издавна.

Вы что же, себя умнее все академиков РАН считаете? Надо же какие тупые академики, совсем ниче в наке не понимает, один Рауха самый умный. Вы правы, действительно смех, только с причиной. Мне смешно от ваших заявлений Рауха. Это надо же, себя умнее РАНа позицировать. Что-то форум постепенно превращается в сборище людей с манией величия. То Ана, то теперь вы со своими амбициями и замашками на высшие знания.

цитата:

Ньютон-то понимал. Только материалистом это его совершенно не делало. Скорее - совсем наоборот.

Еще как понимал. Понимал необходимость аксиом познания. Иначе не писал бы про бога и про то, что он не может творить чудес. Но вам этого похоже не понять.

цитата:

Дааа???? И чем Вы такую ошеломляющую мысль подтвердите? Материализм, по-Вашему, с верою в Бога совместим?

А тем, что аксиомы познания исключают возможность воздействия сверхестественного на обьект познания. Поэтому во время научной дейтельности любой ученый - материалист, а вне деятельности - это уже личное дело человека, во что верить или не верить.

цитата:

При этом утверждая наличие Бога-Творца, учредителя всех законов природы.

И при этом утверждая что на мир бог влиять не может. Таким образом аксиомы познания для Ньютона оказались выше веры в бога. По крайней мере, когда он занимался наукой.

цитата:

Не меньшее чем Вы, полагаю. Конкретно к методологии - явно не меньшее.

Вы на вопрос не ответили. Еще раз спрашиваю: ВЫ ИМЕЕТЕ ОТНОШЕНИЕ К НАУКЕ?????

цитата:

К методологии Вы никогда никакого отношения не имели и близко, это невооружённым взглядом заметно. В этой области Вы стопроцентный профан. Ваш нелепый выпендрёж утомляет.

Ваши аргументы вызывают один лишь смех. Вас заклинило на одном Файерабенде и кроме него вы больше ничего видеть не хотите. Вы типичный верующий фанатик, считающий истиной лишь свое "священное писание" и поливающий гразью всех не согластных, что вы постоянно демонстрируйте как здесь так и на старом форуме.
При этом не имея никакого отношения к науке вы пустословите о том, о чем не имеете ни малейшего понятия. Еще раз говорю - поработайте в науке хотябы лет пять, тогда будете иметь право что-то говорить. А так ваши аргументы не более чем пустословие.

цитата:

Информатика к методологии науки отношение имеет не большее, чем к филологии. Изучите хотя бы основы настоящей методологии, а не диаматской порнографии или идите в +++++!

Поработайте для начала в научной сфере лет этак пять, иначе идете в *********!

цитата:

Пока что никаких-таких принципов общей методологии кроме придурошных диаматовских догм Вы не продекларировали. Утверждать же, что вся мировая наука держится на дремучем диамате может либо невежда, либо идиот.

Утверждать что вся мировая наука основана на общих методологических принципах, основой которых являются аксиомы познания, может только тот, кто работал в сфере науки и имеет к ней прямое отношения. Я, например.
У нас кстати нанавистная вас методология с аксиомами научного познания - обязательный предмет для студентов всех специальностей. И о ужас (для вас) , им преподают и разжевывают те самые аксиомы, которые вас так бесят.
В других вузах - то же самое, специально интересовался. Так что ваши доводы кроме как смеха ничего больше не вызывают.

цитата:

Я хочу сказать, что после признания этой оговорки все декларации принципа познаваемости совершенно бессмысленны.

Учитывая что вы не понимаете смысла принципа ознаваемости, ваше заблуждение на этот счет обьяснимо.

 Отправлено: 01.12.06 11:44. Заголовок: Ахереть...

Рауха, Вы редкостный ********. Свалил я от Вас по многим причинам, одной из которых является полная неконструктивность диалога с Вами. Под конец Вы просто стали мои слова выдавать за свои и адресовать их мне. По кой ***? Опять в астральных мирах летали?

Что касается Фейерабенда. Как и любой радикал, он был отчасти прав. Но то, в чем он был прав, и так всем известно на конкретным примерах истории. Неправ же он был в своих радикальных выводах и взглядах.

Жёсткое следование научному методу обеспечивает постепенную, последовательную эволюцию научных взглядов от простого к сложному. Это обеспечивает наименьшее количество ошибок на пути познания и уменьшает их пагубное влияние на науку. Конечно же, такая последовательность не может приводить и никогда не приведёт к научным революциям. В этом был прав Фейерабенд, но это и так очевидно!

А вот неправ он в том, что якобы никаких универсальных методов не существует. Это полый абсурд и глупость. Научный метод по определению не может приводить к "удивительному открытию, переворачивающему все с ног на голову". Потому что это метод, а значит и последовательность. То, что было открыто вопреки науч. методу, этим методом впоследствии будет подтверждено. В этом его универсальность.

Хороший пример "науки" по анархическим методам Фейерабенда - алхимия.

Прежде чем читать критику научного метода, следует сперва с ним познакомиться. Учите, Рауха, матчасть. И бросайте наркоту.

 Отправлено: 01.12.06 12:17. Заголовок: Re:

Ярик пишет:

цитата:

Рауха, Вы редкостный ********. Свалил я от Вас по многим причинам, одной из которых является полная неконструктивность диалога с Вами. Под конец Вы просто стали мои слова выдавать за свои и адресовать их мне. По кой ***?

Здарова Ярик! Рад что заглянули. Возвращайтесь, не надо дуться.