Отправлено: 25.10.06 00:11. Заголовок: Наука.

Цитирую:
А наука -- очень простая штука. Всё что она делает -- это пытается строить модели наблюдаемых явлений. Требования к этим моделям совсем простые:
1. Обладать внутренней непротиворечивостью
2. Описывать наблюдаемые явления
3. Обладать предсказательной силой (возможностью спрогнозировать результат эксперемента)
4. Включать в себя в качестве частного случая с определёнными граничными условиями предыдущую модель того же явления, которая удовлетворяла.

Всё. Больше наука ничем не занимается. Ни тайнами мироздания, ни ответами на "вечные вопросы". Более того, если некое явление невозможно по каким-то причинам смоделировать, то оно просто не входит в область рассмотрения науки.

"Ненаучно" -- не значит "неправильно". "Ненаучно" обозначает только "ненаучно" -- то, что научный метод для анализа какой-то области нашего существования просто неприменим.

Что-то я не могу разобраться в этом тексте, толи заклинило на чем, толи поздно...
Ваше мнение.

 Отправлено: 25.10.06 05:47. Заголовок: Re:

Ерунда этот текст. Вот по этой причине.

цитата:

Всё. Больше наука ничем не занимается. Ни тайнами мироздания, ни ответами на "вечные вопросы". Более того, если некое явление невозможно по каким-то причинам смоделировать, то оно просто не входит в область рассмотрения науки.

Наука исходит из аксиомы о полной познаваемости мира и его, мира, рациональности, поэтому с ее позиции можно промоделировать любое явление без исключения.

цитата:

"Ненаучно" -- не значит "неправильно". "Ненаучно" обозначает только "ненаучно" -- то, что научный метод для анализа какой-то области нашего существования просто неприменим.

Вывод нелогичен. Ненаучен значит не соответствует научным принципам вот и все. Утверждение о "неприменимости" здесь совершенно не к месту. Хотя бы только из-за того, что не указано, а какой же тогда применим, и в результате утверждение просто "повисает" в воздухе.

Далее. Список требований к моделям приведен далеко не полный.
Можно добавить еще такие:
1. Принцип актуализма. В применении к модели он звучит примерно так: любая модель будет работать всегда и везде, пока явным образом не будет доказано обратного.
2. Известная бритва Оккама. Не преумножай сущностей сверх необходимого.
3. Принцип фальсифицируемости. Любое научное утверждение может быть опровергнуто.
Ну и про аксиоматику нет ни слова.

 Отправлено: 25.10.06 14:25. Заголовок: Re:

Тезис о полной познаваемости мира относиться не к науке как таковой, а к околонаучной идеологии - сциентизму, непосредственная польза от которого более чем сомнительна. О глупости самого этого тезиса было достаточно сказано на старом форуме...

 Отправлено: 26.10.06 07:17. Заголовок: Re:

цитата:

Тезис о полной познаваемости мира относиться не к науке как таковой, а к околонаучной идеологии - сциентизму, непосредственная польза от которого более чем сомнительна. О глупости самого этого тезиса было достаточно сказано на старом форуме...

А еще вам было сказано на старом форуме, что если вам не нравится наука и ее тезисы, это ваше полное право. Познаваемость мира в науке аксиома, и если хотите действовать с позиции науки, вам придется ее следовать нравится вам это или нет.
Да и еще: тезис о полной позаваемости относится к материализму а не сциентизму.
И главное - чем вам не нравится сциентизм? Вы считаете что научные знания не являются высшим критерием оценки? Если нет, то почему, и какие знания по-вашему являются? (аргументировано). Вы хоть свою позицию немного проясните, а то только и делаете, что возражаете, возражаете, возражаете, ничего взамен не предлагая.

 Отправлено: 26.10.06 11:00. Заголовок: Re:

Я все-таки считаю, что познать мир вполне возможно. Но эта аксиома говорит не о том, что человек будет владеть всеми знаниями, а о том что знания будут собраны в каком-либо виде и уже у этой базе знаний можно будеи обратиться за решением вопроса в какой-либо области. Вопрос сколько времени уйдет на познание мира. Вот здесь некая точка приткновения. Если существование цивилизации, планеты, солнечной системы, Вселенной ограничено, то аксиома подвергается сомнению. Хотябы по причине "Зачем познавать все, если это не особо нужно будет". Следовательно, наука должна признать бесконечность существования, бессмертность в некотором понимании.

 Отправлено: 28.10.06 04:46. Заголовок: Re:

цитата:

"А ещё вам было сказано на старом форуме..."

А без этого я б и не узнал никогда, чего могу, чего нет...
На вопрос "в какой конкретно науке познаваемость - аксиома?" ответа ждать бессмысленно, надо полагать...
Этот тезис (отнюдь не какая-то "научная" аксиома") характерен для сциентизма вообще, для попперовской методологии, не относящейся к материализму, например. По-новой трепать многострадальный и безнадёжный материализм мне не хотелось бы. На старом форуме было сказано достаточно.
Мне не нравятся сциентистские претензии на "высшесть", это правильно. Я за последовательный релятивизм. Есть области знания где могут доминировать те или иные научные системы (причём, желательно, без монополии одной или двух таких). Есть, где их место достаточно скромно. Есть и такие, где им места вообще нету (в религиозных вопросах касающихся высокой, не ситуативной этики, например). А вообще, полагаю, со временем граница между научными и ненаучными мифологиями будет исчезать.
Вопосы бессмертия или назначения науки тоже, полагаю, находятся за гранью компетентности не только научных мифологий, но и рационалистических спекуляций вообще. Существуют уровни сознания посерьёзней рацио.

 Отправлено: 30.10.06 06:07. Заголовок: Re:

цитата:

Я все-таки считаю, что познать мир вполне возможно. Но эта аксиома говорит не о том, что человек будет владеть всеми знаниями, а о том что знания будут собраны в каком-либо виде и уже у этой базе знаний можно будеи обратиться за решением вопроса в какой-либо области.

Да вы, правы, примерно так следует из аксиомы. Аксиома не утверждает что человек будет владеть абсолютно всеми знаниями, она постулирует непосредственно саму возможность получения любых знаний без ограничения. Эту аксиому можно переформулировать например еще и так - нет знаний, которых невозможно было-бы получить. В такой форме многим людям она даже понятней.

цитата:

Вопрос сколько времени уйдет на познание мира. Вот здесь некая точка приткновения. Если существование цивилизации, планеты, солнечной системы, Вселенной ограничено, то аксиома подвергается сомнению.

Во-первых вопрос о бесконечности вселенной весьма сложен. В теории относительности все зависит от точки отсчета и в зависимости от нее Вселенная может быть и бесконечной. Вселенная расширяется со скоростью света, а поскольку ничего выше этой скорости пока не существует, то сейчас ученым приходится исходить из того, что конца Вселенной человек никогда не достигнет (для этого надо продвигаться со скоростью выше световой), и значит Вселенная для человека бесконечна.

цитата:

Хотябы по причине "Зачем познавать все, если это не особо нужно будет". Следовательно, наука должна признать бесконечность существования, бессмертность в некотором понимании.

Так оно и есть. Наука считает что процесс познания бесконечен. Поэтому аксиома сомнению не подвергается и по-прежднему остается.

Рауха

цитата:

На вопрос "в какой конкретно науке познаваемость - аксиома?" ответа ждать бессмысленно, надо полагать...

Почему же бессмысленно, ответ уже был. В любой науке. Без исключений.

цитата:

Этот тезис (отнюдь не какая-то "научная" аксиома") характерен для сциентизма вообще, для попперовской методологии, не относящейся к материализму, например.

Кто вам такую глупость сказал? Сциентизм имеет самое прямое отношение к материализму, он является прямым следствием материализма.
Вообще, автор темы задавал вполне конкретный вопрос, будьте любезны сначала ответить на него, и потом уже трепать что-то свое. А еще лучше возьмите это себе за правило.

 Отправлено: 01.11.06 03:29. Заголовок: Re:

цитата:

нет знаний которые невозможно было бы получить

Получить - стало быть - познать, понимать надо. "Нет масла которое не было бы маслом". Очень полезная формулировка....
Существуют вопросы, рационально ответить на которые невозможно. Просто потому, что ответы на них вне рационального восприятия.

цитата:

В любой науке без исключений

И не надоест же Вам откровенную чушь нести с умным видом! Ядерная физика, например, не занимается ни познаваемостью, ни аксиомами. Это не её профиль.
Насчёт "кто глупость сказал". Не говорите глупости. Позитивизм - это не материализм. Неопозитивизм - тоже. Сциентическая идеология ориентирована в основном на эти мировоззрения, отжившие своё относительно недавно. Дремучий и тупой материализм цепляется за жизнь главным образом на постсоветской научной периферии. Конечно, и на Западе некоторых оригиналов отыскать можно, но это скорее исключения.
И взяли б Вы себе за правило не прибегать к сугубо нелепому в Вашем случае назидательному тону. Ваше высказывание об исходном тексте гроша ломанного не стоит, и распространяетесь Вы в основном не так уж близко к обозначенной теме.
Если моё мнение интересно инициатору темы, то исходный текст просто банален. Сложности с пониманием могут появиться только из-за незнания терминологии.

 Отправлено: 01.11.06 05:08. Заголовок: Re:

цитата:

Получить - стало быть - познать, понимать надо. "Нет масла которое не было бы маслом". Очень полезная формулировка....

Если для вас слова "невозможно" и "которое не было бы" одно и тоже, значит я Папа Римский.

цитата:

Существуют вопросы, рационально ответить на которые невозможно. Просто потому, что ответы на них вне рационального восприятия.

Например?

цитата:

И не надоест же Вам откровенную чушь нести с умным видом! Ядерная физика, например, не занимается ни познаваемостью, ни аксиомами. Это не её профиль.

Да, она этим не занимается, она на этих принципах ОСНОВАНА.
Как и любая другая наука. Когда же до вас это дойдет наконец.
Насчет остального писал ужо кучу раз - не нравится не занимайтесь наукой, ваше право.
Только припомните что я вам в прошлый раз сказал.
-----------
Вообще, автор темы задавал вполне конкретный вопрос, будьте любезны сначала ответить на него, и потом уже трепать что-то свое. А еще лучше возьмите это себе за правило.
-------
Ответьте сначала на вопрос, который задал человек, и потом уже что-то свое трепите. Уразумели или опять нет????????

 Отправлено: 02.11.06 20:52. Заголовок: Re:

Интересно, если Боги/Бог, знает Все, сие не означает, что Мир полностью познаваем?

 Отправлено: 03.11.06 04:33. Заголовок: Re:

Успокойтесь, Тессаракт, Вы не папа римский, а для меня "познавать знания" равносильно масляному маслу. Просто не всё в этом мире сводиться к знаниям.

цитата:

Например?

Например, каким образом происходит восприятие реальности сознанием не детерминированным физическими ощущениями? Но это вопрос не имеющий рационального ответа для меня. А Вы, скорее всего, таких вопросов вообще не понимаете, не видите вопроса. Ваш разум бегает по кругу как белка в колесе, и, пожалуй, вопрос для Вас - для чего Вы вообще существуете? (Подчёркиваю - это вопрос не для меня и я, возможно, пару-тройку рациональных ответов подобрать бы смог слёту).

цитата:

она на этих принципах ОСНОВАНА

Очередная стереотипная чушь. Ядерная физика - это несколько сложно переплетённых наборов ментальных конструкций связанных с некоторыми наблюдаемыми феноменами. Заниматься, и успешно, ядерной физикой можно считая аксиомы условными положениями, а дурацкими вопросами о познаваемости - непознаваемости мира не грузиться вообще, глубоко и цинично на них плюя. Бывают, правда, институты и кафедры, где с таким вполне адекватным отношением не сделать карьеры. Но это тоже к ядерной физике отношения не имеет.

И о последней провокационной и глупой реплике. Вы мой предыдущий постинг читали? Там весь ответ что нужен. И если человеку открывшему тему интересны мои дополнения он вполне может их получить не прибегая к Вашему посредничеству.
--------------------------------------------------------------------------------

ЭриолВолф
Бог и есть Всё. И Он, условно говоря, "знает". Но, выражаясь точнее, "знание" - атрибут ограниченного сознания. Ограниченного незнанием, в том числе. Когда ограниченность снимется, исчезнет и иллюзия незнания. Только вот можно ли называть Истину знанием? Во всяком случае с рацио тут общего мало.

 Отправлено: 03.11.06 06:06. Заголовок: Re:

цитата:

Интересно, если Боги/Бог, знает Все, сие не означает, что Мир полностью познаваем?

Нет конечно же. Если бог всемогущ, тогда он как бог, сам определяет и устанавливает для человека рамки познаваемости, оставляя угодное ему вне доступа человека.
Да и к самому богу аксиома неприменима. Нельзя же в самом деле полностью познать бога, иначе выходит что человек как минимум равен богу, если способен на такое познание.
Признание существования бога рушит всю науку и ее принципы.
Всемогущее существо может делать что угодно, менять как угодно любые законы, причем как существо всемогущее бог не обьязан ни перед кем отчитываться и не обязан никого предупреждать.
В результате наука и изучение законов мира теряет всякий смысл. Какой смысл что-то изучать, если сегодня законы такие а завтра бог может их поменять на какие угодно другие? Вот именно поэтому воздействие всего сверхестественного на наш мир исключается из науки аксиомой познаваемости.
Еще одна важная деталь: из аксимоы познаваемости ничуть не следует, что сверхестественного не существует, из нее следует что на изучаемый нами мир оно никак не воздействует.

Рауха

цитата:

Например, каким образом происходит восприятие реальности сознанием не детерминированным физическими ощущениями?

Вы обоснуйте для начала что кроме физических ощущений есть еще какие-то другие. А то приняли сразу их существование за факт, не обосновав необходимости их существования. И для вас нет рационального ответа на вопрос как раз из-за этого. Попробуйте понять написанное.
Вот когда обоснуете, тогда я и отвечу на ваш пример.

цитата:

Очередная стереотипная чушь. Ядерная физика - это несколько сложно переплетённых наборов ментальных конструкций связанных с некоторыми наблюдаемыми феноменами.

Нету в ядерной физике понятия ментала. Не надо в нее необосновано оккультизм приплетать.

цитата:

Заниматься, и успешно, ядерной физикой можно считая аксиомы условными положениями, а дурацкими вопросами о познаваемости - непознаваемости мира не грузиться вообще,

Ими никто и не грузится, они сами собой, по-умолчанию подразумеваются.
Скажем вы меня реально существующим считаете? Если да, это означает что вы автоматом, не задумываясь, приняли аксиму обьективной реальности.

 Отправлено: 04.11.06 19:49. Заголовок: Re:

цитата:

В результате наука и изучение законов теряют всякий смысл.

Только для обуяных гордыней придурков, к коим большинство учёных не относиться.
Не обожествляя-абсолютизируя законы изучаемой природы, держа своё сознание открытым для нового, неожиданного большинство настоящих открытий и делалось. И представление о Непознаваемой Основе мира этому не препятсвуют совершенно. Покупая пирожок я совершенно не планирую этим спасти от голода всю планету. Трезвое понимание значения и места своей деятельности тоже, знаете ли, способствует адекватному пониманию многого...

цитата:

Вы обоснуйте сначала, что кроме физических ощущений есть какие-то другие.

По Вашему мысли - это физические ощущения? Обоснуйте...
Только рационально, пожалуйста. А то приняли материалистические догмы за установленный факт и отрицаете тупо всё, что в прокрустово ложе Вашего мировоззрения не влезает...

цитата:

Нету в ядерной физике понятия ментала.

А я в отличии от Вас и не брался доказывать свои утверждения с позиции любой науки, ядерную физику включая. Что из себя представляет та или иная научная или не научная дисциплина без "взгляда со стороны" не определить. "Ментал", кстати говоря, термин не монопольно оккультический. Это просто синоним понятия "интелект".
И насчёт своих любимым догм не обольщайтесь - очень немного учёных их "по умолчанию подразумевает". Большинству они не нужны и даром, ибо никакой пользы от этих идеологических штампов нет.

 Отправлено: 06.11.06 11:33. Заголовок: Re:

цитата:

Не обожествляя-абсолютизируя законы изучаемой природы, держа своё сознание открытым для нового, неожиданного большинство настоящих открытий и делалось.

Никто из ученых их и не обожествляет, бо это абсурд.

цитата:

. И представление о Непознаваемой Основе мира этому не препятсвуют совершенно.

Препятнствуют. Более того - исключают. Непознанное не должно влиять на предмет исследования, иначе предмет исследования сам становится непознанным и в результате недоступным для изучения.

цитата:

По Вашему мысли - это физические ощущения? Обоснуйте... Только рационально, пожалуйста. А то приняли материалистические догмы за установленный факт и отрицаете тупо всё, что в прокрустово ложе Вашего мировоззрения не влезает...

Легко! У человека три вида чувств. Человек может видеть, слышать, чувствовать и за все эти чувства отвечают материальные органы физического тела и иных органов пока неизвестно. Это конечно-же не значит что их нет в принципе, это значит что в признании их существования нет необходимости.

цитата:

А я в отличии от Вас и не брался доказывать свои утверждения с позиции любой науки, ядерную физику включая.

Нет, брались!!!! Вы написали:
"Ядерная физика - это несколько сложно переплетённых наборов ментальных конструкций связанных с некоторыми наблюдаемыми феноменами."
И облажались тем самым в очередной раз, поскольку нет в ядерной физике понятия ментала.

цитата:

"Ментал", кстати говоря, термин не монопольно оккультический. Это просто синоним понятия "интелект".

Опять лжете. Интеллект не имеет отношения к оккультному понятию "ментала" - духовному телу человека.
Интеллект это - способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п. (Из БСЭ.)

цитата:

И насчёт своих любимым догм не обольщайтесь - очень немного учёных их "по умолчанию подразумевает". Большинству они не нужны и даром, ибо никакой пользы от этих идеологических штампов нет.

Не "многие", а ВСЕ УЧЕНЫЕ. И это не догмы, а необходимость.

 Отправлено: 06.11.06 11:33. Заголовок: Re:

цитата:

Не обожествляя-абсолютизируя законы изучаемой природы, держа своё сознание открытым для нового, неожиданного большинство настоящих открытий и делалось.

Никто из ученых их и не обожествляет, бо это абсурд.

цитата:

. И представление о Непознаваемой Основе мира этому не препятсвуют совершенно.

Препятнствуют. Более того - исключают. Непознанное не должно влиять на предмет исследования, иначе предмет исследования сам становится непознанным и в результате недоступным для изучения.

цитата:

По Вашему мысли - это физические ощущения? Обоснуйте... Только рационально, пожалуйста. А то приняли материалистические догмы за установленный факт и отрицаете тупо всё, что в прокрустово ложе Вашего мировоззрения не влезает...

Легко! У человека три вида чувств. Человек может видеть, слышать, чувствовать и за все эти чувства отвечают материальные органы физического тела и иных органов пока неизвестно. Это конечно-же не значит что их нет в принципе, это значит что в признании их существования нет необходимости.

цитата:

А я в отличии от Вас и не брался доказывать свои утверждения с позиции любой науки, ядерную физику включая.

Нет, брались!!!! Вы написали:
"Ядерная физика - это несколько сложно переплетённых наборов ментальных конструкций связанных с некоторыми наблюдаемыми феноменами."
И облажались тем самым в очередной раз, поскольку нет в ядерной физике понятия ментала.

цитата:

"Ментал", кстати говоря, термин не монопольно оккультический. Это просто синоним понятия "интелект".

Опять лжете. Интеллект не имеет отношения к оккультному понятию "ментала" - духовному телу человека.
Интеллект это - способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п. (Из БСЭ.)

цитата:

И насчёт своих любимым догм не обольщайтесь - очень немного учёных их "по умолчанию подразумевает". Большинству они не нужны и даром, ибо никакой пользы от этих идеологических штампов нет.

Не "многие", а ВСЕ УЧЕНЫЕ. И это не догмы, а необходимость.

 Отправлено: 06.11.06 11:43. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

Человек может видеть, слышать, чувствовать

а кое-кто может даже обонять.......

 Отправлено: 06.11.06 11:59. Заголовок: Re:

цитата:

а кое-кто может даже обонять.......

Что тоже самое что и "чувствовать" поскольку обоняние это телесные ощущения.
Я вас еще больше испугаю - есть еще и вкусовые ощущения, иногда их называют густориальные. И все это тоже чувства, жуть, да??
В следующий раз думайте, перед тем как реплики кидать.

 Отправлено: 06.11.06 13:35. Заголовок: Re:

Tessaract , дорогой вы мой , ну что же вы чуть что так сразу и в хамство...я ведь совсем не в том смысле написала...вот теперь даже мысль продолжать не хочеться...

 Отправлено: 06.11.06 13:51. Заголовок: Re:

цитата:

Tessaract , дорогой вы мой , ну что же вы чуть что так сразу и в хамство...я ведь совсем не в том смысле написала...вот теперь даже мысль продолжать не хочеться...

Под гостем были вы?
Где же там хамство? Вы решили противопоставить чувства и обоняние, я же написал что это одно и тоже. Никакого хамства, просто констатация известного факта. Интерестно вы мыслите, чуть что так сразу хамство видите. Неужели вы меня априорно хамом считаете?

 Отправлено: 06.11.06 14:00. Заголовок: Re:

Ваше хамство, уважаемый сотонист, вполне соответствует Вашей очевиднейшей же тупости. И о том, и о другом достаточно красноречиво свидетельствуют последние Ваши постинги.
Если вдруг кому-то будет интересен мой возможный ответ на безмозглые заявления моего оппонента - продублируйте, готов ответить корректно и исчерпывающе (ибо исчерпывать там нечего). Отвечать Тессаракту считаю не то чтобы ниже своего достоинства, а просто бессмысленно.

 Отправлено: 07.11.06 08:07. Заголовок: Re:

цитата:

Ваше хамство, уважаемый сотонист, вполне соответствует Вашей очевиднейшей же тупости. И о том, и о другом достаточно красноречиво свидетельствуют последние Ваши постинги.

А ваши грубости в свою очередь свидительствуют о полном отсутствии аргументов. Одни грубости у вас и остались. Учитывая что в моих фразах вы даже не потрудились разобраться.

цитата:

Если вдруг кому-то будет интересен мой возможный ответ на безмозглые заявления моего оппонента - продублируйте, готов ответить корректно и исчерпывающе (ибо исчерпывать там нечего).

Видел уже народ ваши "исчерпывающие" сообщения - спор по любому поводу с любым юзером независимо от его мировоззрения. (Ярикъ и Metaxas например)
Причем спор всего неагрументированный.

 Отправлено: 08.11.06 03:09. Заголовок: Re:

Не сравнивайте себя с Яриком. У него сообразительность в норме. Убедился в безнадёжности своей позиции и свалил. Как и прочие Ваши единомышленники. Один Вы в коллекции остались, реликтовый наш. Метаксас разнообразное представительство мировоззрений любит, а я его в этом обламываю временами. Хорошо хоть Вы ему утешение...

 Отправлено: 08.11.06 05:03. Заголовок: Re:

цитата:

Не сравнивайте себя с Яриком. У него сообразительность в норме. Убедился в безнадёжности своей позиции и свалил.

Он не из-за безнадежности свалил, а из-за того, что ему сама затея такого форума надоела. Причем он сам же об этом писал.

цитата:

Метаксас разнообразное представительство мировоззрений любит, а я его в этом обламываю временами. Хорошо хоть Вы ему утешение..

Вы бы чтоли о своем мировоззрении написали что-нибудь, прежде чем других обламывать. А то пока ничего конкретного-то про него сказали.

 Отправлено: 10.11.06 05:19. Заголовок: Re:

Насчёт Ярика и прочих Ваших приблизительных единомышленников - тут ещё глядеть надо, где причины, где следствия... Если интересно, конечно. Мне - не очень.
А мировоззрение я своё не особо скрываю, и большинству, думаю, оно вполне понятно, в общем и целом. Мог бы себе на хвост как Метаксас или Друг на старом форуме ссылку нацепить. Но не уверен в такой необходимости. Вы вот тоже убеждения а-ля Варракс внедрять не усердствуете. И правильно делаете, думаю.

 Отправлено: 10.11.06 05:34. Заголовок: Re:

А зачем мне внедрять убеждения аля Варракс? У него свои убеждения, у меня свои.
Я сатанист, а вы-то кто?

 Отправлено: 10.11.06 05:59. Заголовок: Re:

Варракс - просто более известный в инете сатанист, чем Вы. С похожими убеждениями.
Обзывать себя каким-либо названием я нужным не нахожу. И другим не советую. Если уж так надо определить мои мировоззренческие пристрастия - назовём их интегрально-синкретическими. На релятивистской основе. Буддизм мне близок, но к ортодоксальным буддистам себя относить я оснований не вижу.

 Отправлено: 10.11.06 06:43. Заголовок: Re:

Подумаешь, ерудна. Пусть известен более, мне как-то все равно. У меня свои убеждения у него свои и я не стремлюсь сделать свои более популярными или известными.

цитата:

Если уж так надо определить мои мировоззренческие пристрастия - назовём их интегрально-синкретическими. На релятивистской основе. Буддизм мне близок, но к ортодоксальным буддистам себя относить я оснований не вижу.

"Венегрет" по русски говоря....

 Отправлено: 13.11.06 06:05. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

"Венегрет" по русски говоря....

Не по-русски, по-тессарактски только...
Не обижайтесь очередной раз (или обижайтесь, дело Ваше), но способности к масштабному синтезу у Вас очевидно весьма невысоки. Выделить в тех или иных мировоззренческих определениях основу и на её базе синтезировать целостное мировоззрение Вам, видимо, кажется невозможным и противроестественным. Что не доступно Вам, недостижимо и для Раухи должно быть, типа...
Между тем это вполне реально. И, по моему глубокому убеждению, только такое мировоззрение чего-то да стоит. Заимствованыые же готовые догмы, тем более из числа примитивных, развитию сознания отнюдь не способствуют....

 Отправлено: 13.11.06 07:40. Заголовок: Re:

цитата:

Не обижайтесь очередной раз (или обижайтесь, дело Ваше), но способности к масштабному синтезу у Вас очевидно весьма невысоки.

Было-бы что еще синтезировать-то.
-------------
назовём их интегрально-синкретическими. На релятивистской основе. Буддизм мне близок, но к ортодоксальным буддистам себя относить я оснований не вижу.
--------
"Винигрет" по-русски говоря...

цитата:

Выделить в тех или иных мировоззренческих определениях основу и на её базе синтезировать целостное мировоззрение Вам, видимо, кажется невозможным и противроестественным.

А вы напишите основу. Неужто так сложно?

 Отправлено: 13.11.06 16:22. Заголовок: Re:

ОККАМ Уильям

(Английский философ-схоласт, известный сегодня главным образом благодаря предложенному им принципу экономии мышления ('бритва Оккама').)


Родился ок. 1284 в местечке Оккам (графство Суррей, Англия). После вступления во францисканский орден учился в Оксфордском университете, где получил степень доктора теологии и должность 'инцептора', или бакалавра, т.е. преподавателя низшего ранга. Позднее его последователи называли его 'Досточтимым инцептором' (Inceptor venerabilis). Другим его почетным титулом был титул 'Непобедимый учитель' (Doctor invincibilis).
В Оксфорде Оккам написал некоторые из важнейших своих философских и богословских трудов, в частности - пространнейший комментарий на Сентенции Петра Ломбардского. Оккамизм противостоял томизму и скотизму (философским системам Фомы Аквинского и Дунса Скота) и приобрел популярность в эпоху позднего Средневековья как выражение 'современного' метода философствования (via moderna). Учение Оккама может быть охарактеризовано как чистый номинализм, поскольку Оккам утверждал, что универсалии (общие понятия) представляют собой лишь 'имена' - содержащиеся в уме 'понятия' и 'слова' устной или письменной речи. 'Понятия' - это естественные знаки вещей, а 'слова' - всего лишь конвециональные (условные) знаки. Реальным существованием обладают не универсалии, а индивидуальные, т.е. единичные, вещи окружающего мира - 'партикулярии'. Этот акцент на единичном как на единственной реальности выражает суть оккамизма.

Кроме того, Оккам настаивал на том, что всякое подлинное объяснение (а стало быть - любая теологическая или философская спекулятивная система) должно быть предельно простым. Этот принцип 'экономии мышления' получил название 'бритвы Оккама'. Сам Оккам формулировал его следующим образом: 'сущности не следует умножать без необходимости'. Этот принцип он использовал для того, чтобы удалить из философской системы множество метафизических понятий и принципов, введенных в нее его предшественниками (в частности - Дунсом Скотом), упразднив, например, различение 'существования' и 'сущности', 'общих' и 'единичных' субстанций, 'души' и 'способностей души'.

Еще одним ключевым моментом учения Оккама было представление об абсолютном могуществе Бога. Бог не связан никакими физическими или нравственными законами: он может сделать зло добром и, наоборот, добро - злом. Он может также оправдать грешника, который, в своей греховности, отвратился от него. Оккамово учение о том, что 'оправдание' человека заключается просто в приятии его Богом, не подразумевающем обязательной перемены в душе побудило Лютера объявить себя приверженцем оккамизма.

В 1324 папа Иоанн XXII призвал Оккама в Авиньон, чтобы тот ответил на предъявленное ему обвинение в ереси. Хотя сам Оккам и не был официально осужден, папская комиссия отвергла 51 тезис, заимствованный из его сочинений, в том числе его учение об оправдании человека и о свободе Бога от нравственного закона, его агностицизм и учение о евхаристии. В 1328 Оккам был отлучен от церкви и бежал из Авиньона, чтобы искать убежища у заклятого врага папы, Людвига Баварского. Здесь он написал трактаты о церкви и государстве, отрицая абсолютную власть папы и выступая в поддержку независимости светских правителей от церкви. Признавая приоритет папы в решении духовных вопросов, он в то же время настаивал на том, что решения вселенских соборов должны ограничивать папскую власть. В последние годы жизни Оккам постарался примириться с тогдашним папой, Климентом VI. В 1349 папа даровал ему прощение. Умер Оккам (вероятно, от чумы) в 1349 или 1350.

Оккам - один из наиболее влиятельных английских философов, теологов и политических мыслителей эпохи позднего Средневековья. Его номинализм проложил дорогу эмпиризму и позитивизму Нового времени. На последующее развитие религиозной и политической мысли оказали глубокое влияние учение Оккама о разделении сфер компетенции веры и разума, церкви и государства, а также его демократический идеал государственного устройства.


Из чего следует заключить, Тесс, что Оккам был очень умным человеком, но необъяснимо тебя оплевывает. Бога он любил, Бога он знал, и понимал достаточно простоту Его... науку он не объяснял никак. Наоборот, он был выше науки, поскольку знал ее ограниченность. Именно то он и знал, что я вам сейчас объясняю. Простоту ума и его работу, назначение которой служение Богу, свободного от всех законов: нравственных, моральных, физических и прочих... Еще один ПРОРОК, который построение дает, и не только тебе, но и всем, кто умом убит.

 Отправлено: 15.11.06 06:14. Заголовок: Re:

Tessaract пишет:

цитата:

"Винигрет" по-русски говоря...

Только по тессарактски....
Tessaract пишет:

цитата:

А вы напишите основу. Неужто так сложно?

Это сложно. Надо сначала её обозначить в единой терминологии, при том что описывается она разными образами. Короче - надо умеючи форму и содержание разграничить.
Слово "монизм" Вам понятно?